Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2021 от 03.08.2021

Дело №12-278/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-009732-40

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года                                г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев жалобу Багрова Дениса Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Дениса Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Багров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Багров Д.В. обратился с жалобой в Приволжский районный суд <адрес>, откуда по подсудности она поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство LADA KALINA 111940 с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль был продан. Просит обжалуемое постановление отменить.

Багров Д.В. на судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что автомашину LADA KALINA 111940, государственные номера он не помнит, он продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи и оригинал представил на судебном заседании. Ему семь лет никаких штрафов не приходило, налог на данную машину не приходил, поэтому он был удивлен штрафу, который пришел ему на автомашину, которую он продал и он не является собственником данной автомашины. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Багрова Д.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:57 <адрес>, автодорога <адрес>, (<адрес>), водитель автомашины LADA KALINA 111940 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Багров Д.В., двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, автомобиль LADA KALINA 111940 Багровым Д.В. был продан более семи лет тому назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли - продажи. Оригинал договора купли –продажи в суд представлен. Согласно выписки из личного кабинета налогоплательщика, указанный автомобиль не числится за Багровым Д.В. и ему не принадлежит.

Таким образом, Багровым Д.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что Багров Д.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Дениса Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Багрова Дениса Владимировича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: