Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-5514/2022;) ~ М-6212/2022 от 01.12.2022

№ 2-498/2023

УИД61RS0003-01-2022-008651-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца Уваровой М.И.,

представителя ответчика Кобзаевой-Гнаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ФИО13 к Гребенникову ФИО14, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Зильберов Д.А., о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Саидов С.А. (далее истец) обратился в суд к Гребенникову Е.Г. (далее ответчик) о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенникова Е.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Саидова С.А.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Гребенников Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Однако, размер страховой выплаты существенно ниже суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 967 934,06 руб. Стоимость экспертных услуг 6000 руб.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Кроме этого, истец в телефонном режиме предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, однако, до настоящего времени добровольной оплаты не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1567 934,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Просандеева С.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик Гребенников Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> однако извещение было возвращено в адрес суд.

В адрес суда поступили сведения о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл неизвестно куда.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

С учетом требований ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гребенникову Е.Г. в качестве представителя назначен адвокат Кобзаева-Гнеева Л.Ю., действующий на основании ордера, которая в судебном заседании полагалась на законное и объективное решение суда, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От третьего лица Зильберова Д.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды передано Гребенникову Е.Г., по условиям договора аренды ответственность за вред причинный третьим лицам арендатор (Гребенников Е.Г.) несет арендатор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Саидов С.А. является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак У777СТ61 (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенникова Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенников Е.Г. признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зильберов Д.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 18,19).

Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере 400000 руб., истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО15., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 967 934,06 руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Зильберовым Д.А. и Гребенниковым Е.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Зильберову Д.А.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести собственник транспортного средства суд находит не состоятельными последующим основаниям.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зильберовым Д.А. и Гребенниковым Е.Г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, то есть Гребенников Е.Г. (п. 8).

Таким образом, в данном случае, вина возложена на арендатора транспортного средства, так как в момент действия данного договора управление, на законном основании, осуществляет арендатор транспортного средства Гребенников Е.Г.

Так же суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что данный договор аренды не может быть принять во внимание и не может быть положен в основу решения, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного договора.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФИО15. №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1967934, 06 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 000 руб.), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1567 934,06 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д.10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 руб. (л.д.10), как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 20000 руб. (л.д.10).

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саидова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саидова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1567934, 06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16040 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 февраля 2023 года.