Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-580/2022 (33а-14366/2021;) от 15.12.2021

Судья: Синева Д.Т. адм.дело N 33а- 580/2022

(N 33а-14366/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-4066/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобита И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца – Карпуниной Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., старшему судебному приставу - начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Кобитом И.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в отношении ГУ МВД России по Самарской области в пользу взыскателя – прокуратуры г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №. О факте возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в ГУ МВД России по Самарской области стало известно согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ГУ МВД России по Самарской области не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Кобита И.В. отправлено заказное письмо, содержащие заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления представителю ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Абрашкиной Е.Д. с просьбой назначить дату, время и место ознакомления. Согласно информации, полученной по трек-номеру отправленного письма, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил вышеуказанное письмо, однако, до настоящего времени в ГУ МВД России по Самарской постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления представителю ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Абрашкиной Е.Д. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области подана жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кобита И.В. в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба получена и проигнорирована адресатом, что свидетельствует о незаконном бездействии.

В связи с вышеизложенным, ГУ МВД России по Самарской области просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления представителю ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Абрашкиной Е.Д., признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачеву Е.В. устранить допущенные нарушения путем направления в ГУ МВД России по Самарской области копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления представителю ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Абрашкиной Е.Д. и копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ГУ МВД России по Самарской области, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя - прокурора г. Тольятти и прокуратуры Самарской области.

При новом рассмотрении дела, ГУ МВД России по Самарской области требования уточнило, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанову И.А. устранить допущенные нарушения путем направления в ГУ МВД России по Самарской области копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления представителю ГУ МВД России по Самарской области и копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 октября 2021 г. требования ГУ МВД России по Самарской области удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В., выразившееся в не рассмотрении заявления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, поступившее в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. рассмотреть заявление ГУ МВД России по Самарской области от 09 ноября 2020 г. о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, поступившее в ОСП Октябрьского района г. Самары 12 ноября 2020 г. в установленном законом порядке и сроки, сообщить об исполнении решения в суд и ГУ МВД России по Самарской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признал незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностного лица ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В.

Обязал начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары Гаджикурбанову И.А. устранить допущенные нарушения прав ГУ МВД России по Самарской области, путем рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностного лица ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. в установленном законом порядке и направления в адрес ГУ МВД России по Самарской области копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобит И.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что должник был уведомлен о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Кобитом И.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в отношении ГУ МВД России по Самарской области в пользу взыскателя – прокурора г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобит И.В. с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, назначении даты, времени и места ознакомления.

Факт направления в ОСП Октябрьского района г. Самары указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением №) подтвержден ГУ МВД России по Самарской области представлением в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оператора почтовой связи (ФГУП "Почта России") о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, находящегося в открытом доступе с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Е.В. с жалобой на бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении в их адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения их заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления в ОСП Октябрьского района г. Самары указанной жалобы от 03 декабря 2020 г. регистрируемым почтовым отправлением (№) подтвержден ГУ МВД России по Самарской области представлением в материалы дела списком внутренних почтовых отправления с отметкой "Почта России" о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, находящегося в открытом доступе с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары 07 декабря 2020 г.

Отсутствие ответов по заявлению и жалобе административного истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не имеется, так как согласно Федеральному закону N 59-ФЗ такая обязанность отсутствует.

Однако, с учетом того, что сведений о рассмотрении вышеуказанного заявления и направления его в адрес ГУ МВД России по Самарской области не представлено, суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административного судебного пристава-исполнителя Кобита И.В., выразившегося в не рассмотрении заявления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, поступившего в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Кобита И.В. были нарушены права ГУ МВД России по Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем Кобитом И.В. не представлены доказательства рассмотрения заявления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, назначении даты, времени и места ознакомления, поступившее в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на предоставленную судом возможность.

Так, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. направлен запрос о предоставлении доказательств рассмотрения заявления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, назначении даты, времени и места ознакомления, поступившее в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, относительно предоставленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомится с материалами дела, письменные доказательства, подтверждающие факт направления ГУ МВД России по Самарской области указанного ответа.

Представленная судебным приставом-исполнителем Кобитом И.В. в материалы дела копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения ГУ МВД России по Самарской области, не подтверждают факт рассмотрения заявления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, назначении даты, времени и места ознакомления, поступившее в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Так, из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобитом И.В. рассмотрено обращение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Также, доказательств направления ГУ МВД России по Самарской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности ознакомится с материалами производства во вторник/четверг, или по тел. №, не представлено.

Разрешая требования ГУ МВД России о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства в части вынесения и направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части, так как жалоба ГУ МВД России по Самарской области, поданная в порядке подчиненности от 03 декабря 2020 г. на бездействие должностного лица, поступившая в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, решение по жалобе в форме постановления не принято, соответственно указанным бездействием были нарушены права ГУ МВД России по Самарской области.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что в спорный период обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары исполняла Лазутова М.А., которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

На момент рассмотрения дела, обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары исполняет Гаджукурбанова И.А., которая также привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, кото░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.9 ░░.226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: