Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1146/2022 от 05.05.2022

Судья Красильников Т.С.                                                       дело № 21 – 1146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                   12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой Н.В., действующей в интересах Филипповой О.В., на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торггрупп 2011» Филипповой О. В.,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 27.08.2021 года № 50172121400137600004 генеральный директор ООО «Торггрупп 2011» Филиппова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Миронова Н.В. в интересах Филипповой О.В., их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права, а также, на отсутствие в действиях Филипповой О.В. состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Филиппова О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако вопреки указанным требованиям закона, городским судом 10 марта 2022 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Филипповой О.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Филипповой О.В.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщния, однако Филиппова О.В. не давала своего согласия на извещение ее с помощью СМС-уведомления. Кроме того, номер телефона, на который было направлено уведомление, принадлежит защитнику Филипповой О.В. – Мироновой Н.В., что следует из поданной в суд жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании городского суда, судья не выяснил причину неявки Филипповой О.В. и факт ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Суду, следует обратить внимание на доводы жалобы о вынесении несколько постановлений должностным лицом по результатам одной проверки, что противоречит внесенным изменениям в КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торггрупп 2011» Филипповой О. В. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                       М.В.Мертехин