Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-117/2023 (48RS0003-01-2023-000538-51)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                                                                                                06 апреля 2023 года

    Правобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                           Русиновой Н.Г.,

    при секретаре                                          Сафонкиной Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя    -

    помощника прокурора Правобережного района г. Липецка          Бурмицкой М.А.,

    подсудимого                                       ФИО2,

    его защитника – адвоката                                  Корчунова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 ноября 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении предбанника банного комплекса «Пегас», расположенного по адресу: город Липецка, улица Ковалева, дом № 128, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон (смартфон) «Ксиоми Редми 9С» («Xiaomi Rеdmi 9С»), стоимостью 7 472 рублей 39 копеек, в чехле, стоимостью 181 рубль 76 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 8 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта «Альфа Банк» на имя потерпевшего, не представляющие для него материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 654 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. В предварительном слушании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО7 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ФИО2 возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, судимости не имеет (л.д.155, 157), привлекался к административной ответственности (л.д.156), на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.191, 192), женат (л.д.151), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152), характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку положительно (л.д.190), что суд учитывает, как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется требованием ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Шелепову С.А., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Шелепову С.А. в размере 5824 (пяти тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка на сотовый телефон (смартфон) марки «Ксиоми Редми 9С» («Xiaomi Redmi 9C»), сотовый телефон (смартфон) марки «Ксиоми Редми 9С» («Xiaomi Redmi 9C») с чехлом, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий