Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2023 ~ М-1003/2023 от 17.05.2023

Гражданское дело № 2-1619/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001267-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Коломлина М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Алексей Петрович обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области (далее СУ СК России по Тамбовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., причиненного незаконными действиями (бездействиями) руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозова Антона Владимировича.

Требования мотивированны тем, что 22.11.2022г. им была подана жалоба в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова о несогласии с ходом проверки по материалу КУСП *** по факту противоправных действий сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. 19.01.2023г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его (Ворошилова) жалобы, о чем ему направлено уведомление №*** от 19.01.2023г. Данные уведомление и постановление от 19.01.2023г. им были получены только 30.03.2023г.

Не согласившись с законностью обозначенного уведомления от 19.01.2023г. и соблюдения сроков направления ответа, он (Ворошилов) направил в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова обращение о проверке законности данных документов (уведомления и постановления от 19.01.2023г.), в том числе о законности соблюдения сроков его уведомления о принятом по его жалобе решения.

Прокурором Октябрьского района г.Тамбова по результатам рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ его обращения от 01.04.2023г., поступившее в прокуратуру 12.04.2023г., было установлено и признано, что 19.01.2023г. руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его (Ворошилова) жалобы, однако в нарушение положения ч.3 ст.124 УПК РФ данное постановление с уведомлением от 19.01.2023г. направлено заявителю, то есть ему (Ворошилову), только 22.03.2023г. и получено адресатом 27.03.2023г., что подтверждается почтовым конвертом. В связи с чем его жалоба на действия руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозова А.В. прокурором Октябрьского района г.Тамбова была удовлетворена, а в адрес указанного должностного лица внесена информация о допущенных нарушениях федерального законодательства.

Ссылаясь на положения статей 2, 15, 33, 45, 52 Конституции РФ, статей 150, 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. и №33 от 15.11.2022г., Ворошилов А.П. указывает, что обратившись в государственные органы, он добросовестно полагал, что его право, определенное ч.1 ст. 45 Конституции РФ, будет гарантированно обеспеченно правоохранительными органами государственной власти, и он будет в срок уведомлен о принятом решении по его обращению. Однако длительное не уведомление его о результатах рассмотрения его обращения, затруднило ему доступ к правосудию и реализации его прав предусмотренных Конституцией РФ, тем самым причинило ему глубокие нравственные страдания, вызывало чувство тревоги, беспокойства и беспомощности, так как он полагал, что государственные органы призваны защищать права и свободы граждан РФ и, в том числе, должностные лица должны руководствоваться принципом верховенства закона, а также чутко и внимательно относиться к обращениям граждан, непримиримо бороться с нарушениями закона.

В связи с чем истец полагает, что незаконное действие (бездействие) руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Морозова А.В. подорвало его доверие к данному государственному органу, так как данному государственному органу отведено особое место в деле защиты прав и свобод человека, чем причинило ему (Ворошилову) еще более глубокие нравственные страдания, нанеся моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. и взыскать его с указанных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ), на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области (далее СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области), руководитель Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозов А.В., прокуратура Тамбовской области, прокуратура Октябрьского района г.Тамбова.

В судебном заседании истец Ворошилов А.П., принимавший участие по средствам видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Тамбова и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК России по Тамбовской области/третьего лица СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям – третье лицо (должностное лицо, вынесшее постановление от 19.01.2023г.) Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования Ворошилова А.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.73-75), просил в их удовлетворении оказать, дополнив, что принятое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022г. до настоящего момента не отменено. Фактически все жалобы Ворошилова А.П. сводятся к несогласию с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022г. в отношении сотрудников правоохранительных органов, действия которых обжалуются Ворошиловым А.П.

Представитель прокуратуры Тамбовской области/прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова – помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коломлин М.В. в судебном заседании поддержал письменные объяснения прокуратуры Тамбовской области от 07.11.2023г. (л.д.139-140), пояснив, что прокуратура Тамбовской области не является надлежащим лицом, привлеченным к участию в деле, поскольку органы прокуратуры заключения по данной категории дел не дают, а прокуратура Октябрьского района города Тамбова не является самостоятельным юридическим лицом. При этом просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образов, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, в силу положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель Минфина России по доверенности Князева Е.А. исковые требования Ворошилова А.П. к Минфину России не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть в данном случае Российская Федерация, от имени которой выступает Следственный комитет РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Ворошилову А.П. к Министерству финансов РФ отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы контрольного производства ***ж-22, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 стать 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненныйморальный вредв денежном выражении предъявляются в порядкегражданского судопроизводства.

Из материалов дела, в частности из контрольного производства ***ж-22 (Приложение №1), следует и установлено судом, что 07.02.2022г. Ворошилов А.П. обратился в Федеральную службу безопасности РФ (далее ФСБ России) с заявлением о совершении сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области противоправных действий в отношении него – Ворошилова А.П. (л.м.4-5 Приложения №1).

24.02.2022г. ФСБ России направило копию заявления Ворошилова А.П. от 07.02.2022г. в Следственный комитет РФ (л.м.3 Приложения№1).

05.03.2022г. Следственный комитет РФ указанное выше заявление Ворошилова А.П. передал для рассмотрения по существу в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области, где было возбужден материал проверки КРСП *** (л.м.2 Приложения ***).

22.03.2022г. обозначенный выше материал проверки КРСП *** по заявлению Ворошилова А.П. от 07.02.2022г. передано в следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области (л.м.1 Приложения №1).

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Кротовым А.С. от 07.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области (л.м.31-37 Приложения №1).

22.11.2022г. Ворошиловым А.П. в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова о несогласии с ходом проверки по материалу КУСП *** по факту противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области, поступившая в отдел 29.11.2022г. (л.м.28-29 Приложения №1).

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. 19.01.2023г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ворошилова А.П. от 22.11.2022г. (л.д.19, л.м. 38-39 Приложения №1), о чем ему направлено уведомление ***ж-22 от 19.01.2023г. (л.м.40 Приложения ***). Данные уведомление и постановление от 19.01.2023г. поступили в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для передачи Ворошилову А.П. только 29.03.2023г., что подтверждается входящим штампом *** от 29.03.2023г. (л.д.18).

Не согласившись с законностью обозначенного уведомления от 19.01.2023г. и соблюдения сроков направления ответа, Ворошилов А.П. 01.04.2023г. направил прокурору Октябрьского района г.Тамбова обращение о проверке законности указанных выше документов (уведомления и постановления от 19.01.2023г.), в том числе о законности соблюдения сроков его уведомления о принятом по его жалобе решения, то есть Ворошиловым А.П. была подана жалоба на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозова А.В. (л.д.20)

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузовым С.Н. по результатам рассмотрения в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанной выше жалобы Ворошилова А.П. от 01.04.2023г., поступившее в прокуратуру 12.04.2023г., было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы Ворошилова А.П. от 01.04.2023г. (л.д.22), которым установлено и признано, что 19.01.2023г. руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ворошилова А.П., однако в нарушение положения ч.3 ст.124 УПК РФ данное постановление с уведомлением от 19.01.2023г. направлено заявителю, то есть Ворошилову А.П., только 22.03.2023г. и получено адресатом 27.03.2023г., что подтверждается почтовым конвертом. В связи с чем жалоба Ворошилова А.П. на действия руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозова А.В. прокурором Октябрьского района г.Тамбова была удовлетворена, а в адрес указанного должностного лица внесена информация о допущенных нарушениях федерального законодательства.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются участниками процесса.

В соответствии счастью 1 статьи 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силучасти 1 статьи 47Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренныестатьями 20,21,23 (часть 1),24,28,34 (часть 1),40 (часть 1),46 - 54Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

В случаях, предусмотренных настоящимКодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа (часть 4).

Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд полагает, что допущенные руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. нарушения ч.3 ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки уведомления Ворошилова А.П. о принятом 19.01.2023г. решении по его жалобе от 22.11.2022г., что установлено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 17.04.2023г., нарушают конституционные права истца, а, следовательно, заявленные им требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанным должностным лицом – руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозовым А.В. в установленном ч.4 ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 17.04.2023г. о полном удовлетворении жалобы Ворошилова А.П. от 07.02.2023г. не было обжаловано. В связи с чем суд полагает, что указанное должностное лицо согласилось с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ворошилова А.П. от 22.11.2023г.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниистатьи 1071ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии сабзацем десятым статьи 12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласнопункту 1 статьи 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основаниипункта 2 статьи 150ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с даннымкодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласночасти 1 статьи 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии счастью 2 статьи 151ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует изпункта 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ) (пункт 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Впунктах 25 - 28,30вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, чтоморальныйвред, причиненный гражданину в результатенезаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либодолжностныхлицэтих органов, подлежиткомпенсацииза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Анализируя доводы истца, обстоятельства дела, суд полагает доказанным, что истцу в результате незаконных действий руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Морозова А.В. причинен моральный вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будет являться Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца Ворошилова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере1500,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Алексея Петровича к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворошилова Алексея Петровича (*** года рождения, ИНН ***) с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ворошилова Алексея Петровича о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворошилова Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 04.12.2023г.

Судья А.А. Словеснова