Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-666/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-666/2023                                    копия    

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 09 октября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре      Вольф А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО12 к Егорову ФИО13, Бикбагамбетову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Гукасян ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Бикбагамбетова ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Егорова ФИО17.

    На основании постановлений по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения являются оба ответчика.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер) № причинены механические повреждения. Так впереди: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, оба передних крыла, радиатор, оба передних подкрылка, капот, обе передние подушки безопасности, течь жидкости и другие повреждения согласно акта осмотра транспортного средства.

    Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ответственность водителя автомобиля Рено Логан государственный номер ) № была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Левин А.Г. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

    Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Итого ущерб составил <данные изъяты> рублей.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Поэтому причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

    Так как оба ответчика нарушили ПДД, что привело к причинению материального ущерба истцу, то ущерб они обязаны возместить в равных долях. Таким образом, к взысканию с каждого ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> : 2). Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    В связи с чем просил взыскать с Егорова М.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> часть расходов на оплату государственной пошлины.

    Также просил взыскать с Бикбагамбетова А.С. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в возмещение <данные изъяты> части расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Гукасян ФИО18 и ООО Страховая компания «Гелиос».

    Истец ИП Амирханов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Егоров М.М. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Егоров М.В. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному им в переписке с судом.

Кроме того, ответчик Бикбагамбетов А.С. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес> Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Бикбагамбетов А.С. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети Интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Таким образом, суд признает Бикбагамбетова А.С. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гукасян Г.В.. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», извещенная надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бикмагамбетова А.С. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Егорова М.В.. В отношении обоих участников вынесены постановления по делу об административном правонарушении, степень вины водителей не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» был организован осмотр и подготовлено экспертное заключение поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам экспертного заключения ООО «Фаврорит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Амирханову Р.Р. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с неустановленной виной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Левин А.Г. и несогласием с ранее выплаченной суммой истец к ООО СК «Гелиос» не обращался. Между тем, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

    Не может быть признан соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в случае обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения или претензией с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

    Между тем, ФЗ «Об ОСАГО» строго регламентирует порядок получения страхового возмещения с целью компенсации причиненного в ДТП Вреда.

    Так, в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Указанное подтверждает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок предъявления Страховщику требования о возмещении вреда.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с досудебной претензией к страховщику. В связи с чем просил оставить исковое заявление ИП Амирханова Р.Р. к Егорову М.В.Э, Бикбагамбетову А.С., ООО СК «Гелиос» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

    Третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Ноябрь», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом по адресам регистрации юридических лиц, в судебное заседание своих представителей не направили и не ходатайствовали об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Амирханову Р.Р. под управлением Бикбагамбетова ФИО19 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Ноябрь», под управлением Егорова ФИО20.

В связи с произошедшим ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бикбагамбетов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В описательной части постановления указано, что Бикбагамбетов А.С. совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В <адрес>, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Егоров М.В. признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В описательной части постановления указано, что Егоров М.В. совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В <адрес> управляя транспортным средством проехал нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность Бикбагамбетова А.С. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании договора/полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Егорова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора/полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Амирханова Р.Р. Левин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заказу ООО СК «Гелиос» составлено ООО «Фаворит» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждения, зафиксированных в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело ИП Амирханову Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть половину стоимости ремонта, определенную экспертом.

Как следует из материалов дела, истец ИП Амирханов Р.Р. к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большей сумме, с приложением своей оценки причиненного ущерба, не обращался. Следовательно, и не обращался он за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В то же время, сумма ущерба, предъявленная ко взысканию находится в пределах суммы страхового возмещения, установленного п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Между тем, указанный порядок предусмотрен действующим законодательством. Так, согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2023 N 6398-У)

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем первым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Амирханова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО22 к Егорову ФИО21, Бикбагамбетову ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Гукасян ФИО24 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.     

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник определения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-666/2023