Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                         22 сентября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Латыповой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова ... к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «М5 УРАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинов З.М. обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 20 марта 2023 г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки «...», VIN <№>.

При заключении кредитного договора, им был заключен договор сервисной услуги помощь на дороге «Автодруг-3», без которого банк не одобрял выдачу кредита. В связи с чем, он заключил с ООО «М5 УРАЛ» договор оказания услуг о помощи на дорогах <№> от 20 марта 2023 г.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 4000 рублей, цена консультации составила 76000 рублей. Указанные сумм 20 марта 2023 г. были оплачены в полном объеме.

Услугами по договору помощи на дорогах он не пользовался и в будущем пользоваться не желает. Никакие консультации по программам страхования и кредитования ответчиком по договору не оказывались, так как представителя ООО «М5 УРАЛ» в автосалоне не было.

27 марта 2023 г. ООО «М5 УРАЛ» было получено заявление о расторжении договора помощи на дорогах <№> от 20 марта 2023 г. и возврате денежных средств в размере 80000 рублей.

ООО «М5 УРАЛ» возвращены ему денежные средства в размере 4000 рублей, в возврате денежных средств в размере 76000 рублей отказано, в связи с тем, что консультация ему оказана и им подписан акт об оказании услуг.

Просит взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за договор <№> в размере 76000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 265,48 рублей, штраф в размере 38132,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 мая 2023 г. с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Зайнетдинова И.М. взысканы денежные средства в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38132,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В остальной части иска Зайнетдинова И.М. отказано. С ООО «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2787,96 рублей.

Ответчиком ООО «М5 УРАЛ» на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 25 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как истец своей подписью в акте подтвердил факт оказания услуг по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных за оказанные услуги. ООО «М5 УРАЛ» были предоставлены доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанной услуги, предоставил сведения о лице, его оказавшего и его полномочия. Истцом эти доказательства не опровергнуты. Просит

Истец Зайнетдинов И.М., представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности Латыпова О.Г. в судебном заседании просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2023 г. истцом в ООО «Динамика» с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

С этой целью 20 марта 2023 г. между Зайнетдиновым И.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 610636 руб. сроком на 84 месяца, под 13,385 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того, 20 марта 2023 г. Зайнетдиновым И.М. с ООО «М5 Урал» заключен договор <№> (Автодруг-3) оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 19 марта 2026 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. (пункт 2.1 Договора)

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено предоставление одной устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пунктам 4 и 5.4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 80000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания – 4000 руб., цена консультации – 76000 руб.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3)

В этот же день 20 марта 2023 г. при заключении договора <№> (Автодруг-3) Зайнетдиновым И.М. подписан сертификат к договору <№>, в пункте 1.2 которого отражено, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора услуга: консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Ответчиком ООО «М5 Урал» получение от истца суммы вознаграждения в размере 80000 рублей не оспаривается.

23 марта 2023 г. истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора <№> от 25 октября 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

В письме от 30 марта 2023 г. за <№> ООО «М5 Урал» отказало Зайнетдинову И.М. в возврате денежных средств в сумме стоимости консультационных услуг в размере 76000 руб., указывая, что услуга консультации оказана заявителю в полном объеме.

При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2023 г. <№>.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 180180 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, отдельный акт об оказании услуг по консультированию клиента ответчиком не составлялся. Сведения об оказании услуги содержатся в пункте 1.2 сертификата, который подтверждает предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на изложенных в нем условиях.

При этом, как сам договор, так и сертификат к договору подписаны факсимильной подписью.

Вместе с тем, транспортное средство приобретено истцом в г. <№>, тогда как ответчик ООО «М5 Урал» находится в г. <№>, в договоре не отражены сведения о месте его заключения и исполнения.

Ссылаясь на наличие в <адрес обезличен> своего представителя, ответчик не представил достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства доверенность на имя ФИО5, поскольку указанная доверенность не содержит персональные данные уполномоченного лица, которые бы позволяли идентифицировать ее личность.

В сертификате - акте об оказании услуг также не отражены данные лица, уполномоченного от имени ООО «М5 Урал» оказывать услуги клиенту.

Установив, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 76000 рублей, оговоренных в договоре и сертификате к договору, не нашло подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен верно.

Определяя сумму штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░5 ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...