Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8955/2023 от 02.07.2023

Судья: Гиниятуллина Л.К. Апел. гр. дело № 33-8955/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-007417-77

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баданова А.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузова В.А. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головина Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Рузова В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Головина Д.А. (паспорт гражданина РФ №) сумму долга в размере 13 500 000 руб., проценты в размере 3 218 222 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 16 778 222 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., возражения представителя Головина Д.А. – Безгина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Головин Д.А. обратился в суд с иском к Рузову В.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рузовым В.А. был заключен договор процентного займа между физическими лицами, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 13 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор залога, который обеспечивает вышеуказанный договор займа. Предметом залога стали нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. В рамках данного договора залога, стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму 13500000 руб. Однако, в установленный договором срок, сумма займа ответчиком возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору процентного займа между физическими лицами в размере 13 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., сумму процентов в размере 3 218 222 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 2 мая 2023 г. заявление Рузова В.А. об отменен заочного решения по делу № 2-528/2023 по исковому заявлению Головина Д.А. к Рузову В.А. о взыскании суммы долга, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рузов В.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в день судебного заседания он болел, не мог явиться, в связи с чем, был лишен права представить доказательства того, что договор был заключен мошенническим путем, и денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головина Д.А. – Безгин А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Д.А. (займодавец) и ответчиком Рузовым В.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 13 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., под 10% годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договор, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процентов из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Факт получение денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Рузовым В.А., которая в полном объеме соответствует требованиям закона.

В обеспечение вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом залога являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. В рамках данного договора залога, стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму 13 500 000 руб.

Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа истек, однако, сумма займа, ответчиком не возвращена.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства перед Головиным Д.А. не исполнил, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 500 000 рублей, процентов в размере 3 218 222 рублей 54 коп, расчет которых проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи средств подтверждается наличием у Головина Д.А. подлинного договора займа, расписки, подтверждающей факт передачи и получения денежных средств Рузовым В.А. по договору займа, зарегистрированный в установленном порядке договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение последним обязательств по возврату долга.

Представленные суду апелляционной инстанции расходные кассовые ордера указывают на наличие у займодавца денежных средств в спорный период.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не приложены иные доказательства и к апелляционной жалобе, для проверки доводов апелляционной жалобы, несмотря на то, что судебное заседании суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Рузова В.А. о том, что в день вынесения решения судом первой инстанции он находился в крайне болезненном состоянии и физически не мог явиться в суд и принимать участие в судебном заседании и в связи с чем, был лишен возможности предоставлять свои возражения и доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик Рузов В.А. был извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с его болезнью не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции не нарушена, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дне слушания дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: