Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2370/2024

УИД 42RS0005-01-2022-006541-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 15 августа 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А. при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Администрации Кемеровского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Абрамовой (Паньковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №№№.

Не исполнив свое обязательство в полном объеме, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 15414 руб., из которых – 15043 руб. – основной долг и 371 руб. – начисленные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность ФИО1 по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15414 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 616,56 руб. (л.д.4-5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова (Панькова) Ольга Владимировна.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Администрации Кемеровского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Абрамовой (Паньковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Абрамовой (Паньковой) Ольги Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 15043 руб., задолженность по процентам в размере 371 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 616,56 руб. Всего взыскать 16030,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Кемеровского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, отказать.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Абрамовой (Паньковой) О.В. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абрамова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ней, поскольку она какое-либо наследственное имущество после смерти матери ФИО1 не принимала, средствами пенсионного накопления не распоряжалась. У матери отсутствовали в собственности какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества на момент смерти, на момент смерти матери они не проживали совместно, носильные вещи, предметы быта и прочее она не принимала в качестве наследственного имущества, к нотариусу об открытии наследственного дела не обращалась, соответственно, на нее не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя. Денежные средства, которые были переведены со счета матери на ее же банковскую карту, она не снимала, не распоряжалась данными денежными средствами, возможно банк самостоятельно осуществил данные операции. Просила в удовлетворении иска, предъявленного к ней, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамовой О.В. Зимина Р.Г., действующая на основании доверенности. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска, предъявленному к Абрамовой О.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация Кемеровского муниципального округа Пронькина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Администрации Кемеровского муниципального округа, не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку какого-либо выморочного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, на территории Кемеровского муниципального округа установлено не было, указанный ответчик не является надлежащим, на него не может быть возложена ответственность по долгам указанного наследодателя.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Абрамову О.В., ее представителя Зимину Р.Г., представителя ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа Пронькину В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №№№ на сумму – 30000 руб. под 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 56-60).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец предоставил ответчику займ в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 15414 руб., из которых – 15043 руб. – основной долг и 371 руб. – проценты, предусмотренные п.4 договора.

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заведено (л.д.18).

Согласно ответа на запрос суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.50), согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались.

Согласно сведениям МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.51-52), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт банковский счет № в <данные изъяты>».

Согласно ответа на запрос суда ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.53), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8867,03 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 1403,45 руб. в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 Сумма недополученной пенсии ФИО1 составляет 10270,48 руб. За получением недополученной пенсии в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу никто не обращался.

Согласно данным архива Филиала № БТИ КГО и КМО ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» на территории г. Кемерово и Кемеровского муниципального района за ФИО1 учтен следующий объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 30,2 кв.м., доля в праве <данные изъяты> (л.д.79).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамова О.В., ФИО10, ФИО1 (продавцы) продали, а ФИО11 (покупатель) купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.120-121, 122,123,124).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) следует, что правообладателю Абрамовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно справки Елыкаевского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: адрес. На день смерти по указанному адресу на регистрационном учете никто не состоял. На ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживают, состоят на регистрационном учете: Абрамова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.91-94).

Согласно сведениям ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, Панькова Ольга Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО5, матерью ФИО1 (л.д.80).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации по Кемеровской области не имеет (л.д.95).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на «Абрамова», зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.96).

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставило в адрес суда выписки по счетам на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод собственных средств со счета № на карту № в размере 70,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств со счета № на карту № в размере 660,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание с карты на карту № через мобильный банк в размере 670,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета БК (погашение кредита через <данные изъяты>) на карту № в размере 7,05 руб. (л.д.86-88).

Согласно сообщению Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ адрес <данные изъяты> (л.д.116), карта № (счет №) открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного имущества ФИО1 не установлено.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

Таким образом, сам по себе факт отсутствие у умершего наследников, основанием для отказа кредитору в удовлетворении исковых требований при наличии наследственного имущества не является, поскольку в силу положений ст.1151 ГК РФ, пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, имущество является выморочным и переходит в собственность государства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки возможного принятии наследства после смерти ФИО1 наследником – дочерью Абрамовой О.В., указанный ответчик был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам принятия наследства.

Согласно доводов ответчика Абрамовой О.В., после смерти матери ФИО1 она наследство не принимала, личными вещами умершего не распоряжалась, кредитные обязательства наследодателя не исполняла. Также сообщила, что ее отец и супруг ФИО1 умер задолго до смерти матери.

Каких-либо данных, объективно указывающих на фактическое принятие наследником первой очереди ФИО1 – дочерью Абрамовой О.В. материалы дела не содержат. Так, наследодатель ФИО1 имела разную с Абрамовой О.В. регистрацию по месту жительства, какого-либо имущества, в том числе и личного наследодатель не имела, жила фактически в квартире дочери и пользовалась всем ее имуществом.

При таких данных, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства наследником умершего наследодателя, материалы дела не содержат и ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как лица, в чью собственность переходит выморочное имущество, доказательств принятия наследства наследниками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что никто из наследников имущество после смерти ФИО1, состоящего на дату смерти из: денежных средств на счетах в <данные изъяты>" в общей сумме 140,77 руб., а также начисленной, но неполученной пенсии наследодателя в сумме 10270,48 руб. не принял, соответственно указанное имущество является выморочным и переходит в собственность государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа в пределах перешедшего наследственного имущества за счет казны Российской Федерации.

Суд отмечает, что начисленная, но неполученная наследодателем пенсия является наследственным имуществом, поскольку не относится к накопительной пенсии, которая в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" являются собственностью Российской Федерации и не включается в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона N 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, которое составляет 10411,25 руб. (64,90 руб. + 7,05 руб.+68,82 руб.+10270,48 руб.), т.е. частично, по отношению к заявленным – 15 414 руб., соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 67,54%.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, состоящие из почтовых расходов – 484,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 616,56 руб., которые подтверждены документально и были необходимы при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию: почтовые расходы – 327,43 руб. (484,80 руб. х 67,54%); расходы по оплате государственной пошлины – 416,42 руб. (616,56 руб. х 67,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Администрации Кемеровского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Абрамовой (Паньковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10411,25 руб. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследства (выморочного) имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств находящихся на счете № Пенсионный-плюс в размере 64,90 руб., на счете № <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 7,05 руб., на счете № <данные изъяты> в размере 68,82 руб. в <данные изъяты>; недополученную пенсию в размере 10 270,48 руб., а всего 10 411,25 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» почтовые расходы - 327,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 416,42 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Кемеровского муниципального округа, Абрамовой (Паньковой) Ольге Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2024 года.

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2370/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.