Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-121/2023 от 10.03.2023

Дело №

УИД 54RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брежнева Юрия Николаевича к ООО УК «Аэроград» и ООО СК «Бранс» в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны об обязании проведения действий в отношении подготовки и утверждении схемы размещения парковочных мест и проведении корректной разметки парковочных мест,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Аэроград» и ООО СК «Бранс» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. об обязании проведения действий в отношении подготовки и утверждении схемы размещения парковочных мест и проведении корректной разметки парковочных мест, в котором просит обязать ООО УК «Аэроград» подготовить и утвердить схему размещения парковочных мест согласно долям собственников мест в общедомовом имуществе, примерно равной площади каждого места, провести корректную разметку парковочных мест на подземном паркинге с учетом новой схемы.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником доли в общедомовом имуществе, а именно, подземной парковки, находящей по адресу: <адрес>, место №-П, кадастровый номер объекта №, номер регистрации права №. Размер доли, как и у всех других дольщиков подземной парковки, составляет 1/76 доли, согласно которой производится оплата коммунальных услуг за пользование парковочным местом, начисляется налог на имущество и прочее. Утверждает, что при приобретении им парковочного места в ДД.ММ.ГГГГ разметки мест не было, и исходя из правоустанавливающих документов он определил, что площадь каждого места должна быть равна, поскольку доли в праве собственности равны.

В ДД.ММ.ГГГГ работником ООО УК «Аэроград» была произведена разметка парковочных мест, после чего парковочные места стали иметь разную ширину, то есть широкие места, а есть узкие. После чего ширина принадлежащего ему парковочного места стала всего 2 м, а соседних мест — 2,3-2,4м. Таким образом, после разметки мест краской ООО УК «Аэроград» его парковочное место стало почти на 40 см уже соседнего, что вызывает серьезные сложности при парковке, поскольку автомобиль в парковочное место не входит автомобиль.

На письменное обращением ООО УК «Аэроград» по телефону он получил ответ, что разметка мест была произведена на основании схемы помещения, которая осталась в электронном виде от застройщика многоквартирного дома, в котором находится парковка, ООО «Бранс». В изменении разметки ему было отказано.

Считает, что действия ООО УК «Аэроград» нарушают ст. 245, 247 и 249 ГК РФ, и ущемляют его права как одного из собственников помещения парковки, так как не позволяют пользоваться парковочным местом по его прямому назначению, а также уменьшают фактическую площадь принадлежащего ему имущества.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО УК «Аэроград» дважды с момента приобретения им парковочных мест обновлял разметку, которая была нанесена застройщиком.

Представитель ответчика Добровольский Д.И. представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что разметка парковочных мест была произведена застройщиком многоквартирного дома ООО «Бранс», ООО УК «Аэроград» разметка парковочных мест не производилась. Считает, что доводы истца о том, что в момент приобретения парковочного места разметка парковки отсутствовала, ничем не подтверждены. Ранее в судебных заседаниях указывал, что согласно схеме нежилого помещения парковки, которая осталась от застройщика, в указанном помещении имеются стены и железобетонные конструкции — колонны, и в случае переноса линии разметки парковочное место может оказаться посередине железобетонной конструкции, и им будет невозможно пользоваться.

Третьи лица: Ракитин С.И., Степин К.О., Иванова О.П., Кулик П.С., Пылев А.А., Серазидинов А.С., Терон Е.С., Селезнев Е.А.. Павлова Д.С., Шилкина Н.А., Косинов В.В., Прохоренко С.В., Писяч Ю.В., Пчелкин А.А., Новиков А.В.. Пешков И.А.,. Шилкин А.В., Серазидинова О.А., Степанов В.В., Степанов В.П., Степанова Т.В., Свистунова Т.В., Свистунов В.В., Галкин А.В., Томина Л.Л., Клепикова М.В., Мельников С.В., Еремеев В.А., Мазалов К.П., Примаченко И.И., Пыко Л.И., Меркулова Н.Ф., Белов И.Б., Еремеев В.А., Субботина А.В., Горшкова Т.В., Ищенко М.Н., Сурменева Е.С., Бабаев А.Б.о., Пинчук И.В. Резванов А.А., Нечаев В.П., Соседко А.В., Литвиненко М.Н. доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Новиков А.В. пояснял, что он владеет парковочным местом № около 4 лет, парковочным местом № около 3 лет, Брежнев парковочные места приобрел позднее него. На тот момент разметка уже была произведена застройщиком и не изменялась. Изначально парковочные места имели разную ширину, между собственниками парковочных мест в связи с этим споров не возникало, потому что в связи с разной шириной парковочных мест их стоимость отличалась, конфликт возник только после приобретения Брежневым парковочных мест № и №. С одной стороны парковочного места № имеется глухая стена, а где находится парковочное место №, стоят две несущие конструкции — столбы, и если поменять разметку, то выезжать с парковочных мест № и № будет невозможно, так как линия разметки выйдет за столб. Кроме того, чтобы водители при парковке не могли повредить трубы, находящиеся на стенах парковки, на каждом парковочном месте имеется металлический ограничитель, который находится посередине каждого парковочного места, и изменение изначальной линии разметки, нанесенной застройщиком, сразу было бы заметно. Утверждает, что при покупке парковочных мест Брежнев не мог не знать о том, что парковочные места имеют разную ширину.

Третье лицо Пылев А.А. ранее в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям третьего лица Новикова А.В., дополнив, что он продал Брежневу парковочные места № и №, которые сам приобретал у застройщика вместе, так как по другому их было эксплуатировать затруднительно из-за их размера, в связи с чем, их стоимость была ниже. При этом на момент продажи разметка парковочных мест имелась, ее никто не менял, и Брежнев при покупке парковочных мест это видел.

Третье лицо Степин К.О. ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел у Брежнева Ю.Н. парковочное место №. На момент продажи разметка уже имелась, и если бы она когда-то ранее изменялась бы, то это можно было бы заметить. Кроме того, указывает, что перемещение линии разметки повлечет невозможность использования им парковочного места, так как на границе его парковочного места и парковочного места № находится несущая конструкция в виде столба, и при смещении линии разметки она будет мешать выезду автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брежнев Ю.Н. приобрел в собственности у Пылева А.А. 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, и 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, а именно, нежилое помещение, площадью №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-27), что также подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности, по 1/76 доли на каждого собственника (л.д. 83-107).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Бранс» и Пылевым А.А., Пылев А.А. приобрел в собственности у ООО СК «Бранс» 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, и 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, а именно, нежилое помещение, площадью №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из схемы разметки парковки и из представленных видео и фотографий усматривается, что парковочные места имеют разную ширину в силу особенностей помещения парковки, а именно, наличия глухих стен, ограждающих несколько парковочных мест, и столбов, являющихся несущими конструкциями.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что нежилое помещение парковки не может быть разделено иным способом, чем указано в представленной схеме разметки парковки, без изменения его назначения, поскольку в таком случае перенос линий разметки сделает невозможным использование других парковочных мест в силу наличия таких препятствий, как стены и несущие конструкции в виде столбов.

Также, из показаний третьих лиц Пылева АА., Новикова А.В. и Степина К.О. следует, что разметка парковочных мест была нанесена застройщиком ООО СК «Бранс» и их продажа осуществлялась с учетом того, что ширина парковочных мест в силу особенностей помещения парковки была разной, при этом ООО УК «Аэроград» имеющаяся разметка не изменялась. Парковочные места № и № приобретались Брежневым Ю.Н. вместе, как и предыдущим собственником Пылевым А.А. у застройщика, при этом ему было известно о том, что парковочное место № уже, чем парковочное место №, а также парковочное место №.

Следовательно, Брежневым Ю.Н. приобретались 2/76 доли в праве общей долевой собственности в виде парковочных мест № и №, с фактически сложившимся порядком пользования имуществом, который точно не соответствует долям в праве общей собственности в силу особенностей нежилого помещения парковки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО УК «Аэроград» не является собственником нежилого помещения парковки, а также ни ООО УК «Аэроград», ни ООО СК «Бранс» не уполномочены собственниками на изменение настоящего размещения парковочных мест, которое соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, исковые требования Брежнева Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брежнев Ю.Н. продал 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, и 1/76 доли в праве долевой собственности на помещение, что соответствует машиноместу №, а именно, нежилое помещение, площадью №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, Степину К.О. и Рошаковской Т.В. соответственно.

Следовательно, в настоящее время Брежнев Ю.Н. не обладает правом собственности на парковочное место №, вследствие чего, не может поддерживать заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Брежнева Юрия Николаевича к ООО УК «Аэроград» и ООО СК «Бранс» в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны об обязании проведения действий в отношении подготовки и утверждении схемы размещения парковочных мест и проведении корректной разметки парковочных мест.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                Е.Л. Зайнутдинова