Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1229/2022 от 09.09.2022

                   Дело №5-1229/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 октября 2022 года                                                     г.Тула, ул.Луначарского, д.76

    Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урицкого К.Г.,

    потерпевшего Кузнецова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в отношении

К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в <адрес>А, водитель К.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, В.М. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении К.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст.лейтенантом полиции И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К.Г. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Г. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения признал, указав при этом на наличие в действиях потерпевшего В.М. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в момент столкновения транспортных средств последний не был пристегнут ремнем безопасности.

    Потерпевший В.М. в ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт наличия вреда здоровью, установленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, просил назначить наказание К.Г. соразмерное содеянному и наступившим для него негативным последствиям.

    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.ст.25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области.

    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Г., потерпевшего В.М., исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в <адрес>, водитель К.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, В.М. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

    -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся данные о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках;

     -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП;

    -рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции А.В., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в <адрес>, водитель К.Г., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не уступил не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кузнецова В.М., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил опрокидывание на проезжей части. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП – отсутствуют;

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -объяснениями К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

    -объяснениями В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

    -протоколом об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А.Н., из которого следует, что К.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством;

    -постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.С. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения;

    -протоколом об отстранении от управления транспортном средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -справкой ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции А.В., согласно которой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно картотеке УГИБДД УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не имеет.

    Кроме того, вина К.Г. подтверждается заключением эксперта № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ», из которого следует, что при осмотре В.М., а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму: компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, закрытый вывих правого плеча, которые образовались до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., в результате деформации позвоночника при чрезмерной осевой нагрузке на позвоночный столб, а также в результате движения в правом плечевом суставе, выходящего за пределы физиологической нормы, своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Анализируя названные заключения эксперта, судья считает, что выводы государственного судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

    Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы, её проведении не допущено.

    В связи с изложенным, судья признает заключение эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ», допустимым и достоверным доказательством.

    Протокол об административном правонарушении в отношении К.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

    Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К.Г., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

    Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.

    Помимо приведенных письменных доказательств, факт совершения К.Г. административного правонарушения подтверждается также пояснениями в судебном заседании потерпевшего В.М.

    Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения самим потерпевшим, способствующих совершению административного правонарушения, вопреки доводам К.Г., судом не установлено.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что действия К.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Сроки привлечения К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

    Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

    В силу ч.1 статьи 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

    Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

    По настоящему делу установлено, что К.Г. специального права на управление транспортными средствами не имеет.

    Так, из представленной в материалы дела справки ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции А.В., следует, что К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно картотеке УГИБДД УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не имеет.

    Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки о привлечении К.С. к административной ответственности, каких-либо сведений о наличии у него водительского удостоверения не установлено.

    Изложенное свидетельствует о том, что К.Г. ранее не предоставлялось специальное право на управление транспортными средствами.

    Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

    При назначении наказания К.Г. суд исходит из того, что допущенное им правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

    Суд учитывает характер и общественную опасность совершенного К.Г. административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшему В.М., его мнение относительно назначения наказания, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с другими данными о личности правонарушителя, который в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не имел права управления транспортными средствами в силу отсутствии у него (К.Г.) водительского удостоверения на момент вмененного ему события, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения этого права ему назначено быть не может.

        С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о назначении К.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

    постановил:

        ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░