Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-4482/2023;) ~ М-1905/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 189/2024                        19 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Брыкалеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытков в порядке суброгации в размере 123 304,94 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666,1 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 04.01.2022 по адресу: СПб, ул. Чудновского, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№>, под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ (V363), государственный номер <№>, под управлением К. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 221 712,66 рублей. Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ172846 от 18.11.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в соответствии с Калькуляцией № С2200002 ос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 407,72 рублей. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере ответственности к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск ответственности К. по страховому полису серия ААС № 5070905641. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 407,72 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации на сумму 221 712,66 рублей. Оставшаяся часть убытков составляет 123 304,94 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2022 по адресу: СПб, ул. Чудновского, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№>, под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ (V363), государственный номер <№>, под управлением К.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 221 712,66 рублей.

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ172846 от 18.11.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в соответствии с Калькуляцией № С2200002 ос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 407,72 рублей.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере ответственности к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск ответственности К. по страховому полису серия ААС № 5070905641. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 407,72 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации на сумму 221 712,66 рублей.

Оставшаяся часть убытков составляет 123 304,94 рубля.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брыкалева Андрея Александровича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в размере 123 304,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 марта 2024 года