Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 (2-4559/2022;) ~ М-3752/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-552/203

УИД 74RS0038-01-2022-004663-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 549 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины размере 3 531 рубль, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Д.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик Семенов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В рамках заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Логиновым Д.Б. договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 516 549 рублей 98 копеек. Гражданская ответственность водителя Семенова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба 116 549 рублей 98 копеек (516 549 рублей 98 копеек (сумма выплаченного ущерба) - 400000 рублей) подлежит возмещению в порядке суброгации ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сельта», в качестве третьих лиц Логинов Д.Б., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БСЛ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Д.Н.В. требования не признала, ссылаясь на то что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».

Ответчик ООО «Сельта», третьи лица Логинов Д.Б., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БСЛ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность граждан как владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением Семенова А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Д.Б.

Виновником данного ДТП является ответчик Семенов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средствуу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Семенова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Также на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в период с ДАТА по ДАТА в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило по договору добровольного комплексного страхования страховое возмещение в размере 516 549 рублей 98 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №, подготовленного ООО «Ф*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 516 549 рублей 98 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта».

ДАТА между ООО «Сельта» и Семеновым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Семенов А.В. принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна №.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, с Семенова А.В. в пользу ООО «Сельта»взыскан ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сельта», в результате ДТП ДАТА.

Данным судебным актом установлено, что в момент ДТП ДАТА Семенов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Семеновым А.В. по собственной инициативе, ответчиком ООО «Сельта» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Семенов А.В. действовал по заданию и под контролем ООО «Сельта», в связи с чем законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент аварии являлось ООО «Сельта». Соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО «Сельта», который обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение по договору ОСАГО. В требованиях к Семенову А.В. следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 531 рубль, расходы на отправку иска ответчику в сумме 74 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 116 549 рублей 98 копеек возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 120 080 рублей 98 копеек (116 549 рублей 98копеек (размер ущерба) + 3 531 рубль (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы права, по вступлении в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи АДРЕС уда АДРЕС от ДАТА в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Семенову А.В., в пределах суммы исковых требований - 116549 рублей 98 копеек, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба 116 549 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 531 рубль, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу - по день фактической оплаты суммы долга в размере 120 080 рублей 98 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды,

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Семенову А.В. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи АДРЕС уда АДРЕС от ДАТА в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Семенову А.В., в пределах суммы исковых требований - 116549 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.