Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 31.05.2023

11RS0020-01-2023-001039-27 Дело №1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 19 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пашкиной Н.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Калининой А.В.,

подсудимого Гостева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гостева В. В., ,

под стражей не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

Гостев В.В. совершил незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час 00 мин <Дата> до 23 час 59 мин <Дата> Гостев В.В., находясь в ангаре, расположенном по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии на производство оружия, незаконно, в нарушение требований п. 15 ст. 6, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», произвел замену штатной витой пружины спортивной пневматической винтовки « » калибра 4.5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж на газовую пружину, в результате чего изменил тактико-технические характеристики и увеличил дульную энергию вышеуказанной винтовки до 15 Дж с целью ее дальнейшего использования. Тем самым незаконно изготовил путем переделки спортивную пневматическую винтовку « » калибра 4.5 мм с дульной энергией 15 Дж.

Подсудимый Гостев В.В. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал выраженное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения.

Защитник Калинина А.В. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Гостев В.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением.

Обвинение, предъявленное Гостеву В.В., обосновано, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайство об особом порядке Гостев В.В. заявил своевременно, добровольно, после обсуждения своей позиции с адвокатом, сущность предъявленного обвинения ему ясна полностью.

Санкция ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до лет.

Судом установлено, что имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Гостева В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Как установлено из заключения эксперта <Номер> от <Дата> в представленном виде дульная энергия исследуемой винтовки составляет 15 Дж, то есть благодаря умышленным действиям Гостева В.В., нарушившим п. 15 ст. 6 Закона «Об оружии» о том, что на территории Российской Федерации запрещается переделка оружия; ст. 16 Закона «Об оружии» о том, что производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, то есть незаконно изготовлено пневматическое оружие с уровнем дульной энергией, превышающим 7,5 Дж.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании заявления с признанием вины от <Дата> (лд 5), даче полных и правдивых показаний, в которых Гостев В.В. сообщил информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела и неизвестную органам дознания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние.

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в самостоятельной замене пружины пневматической винтовки и тем самым увеличении ее предельно допустимой мощности Гостева В.В. доставили в отдел полиции, где он и написал заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, гуманизма, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гостеву В.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Гостеву В.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет в полном объеме отвечать целям и задачам наказания, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом имущественного и семейного положения Гостева В.В.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гостева В.В. вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что предмет преступления – пневматическую винтовку - необходимо передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения ее дальнейшей судьбы; комплектующую деталь - оптический прицел, приобретавшийся отдельно, не относящийся к предметам, оборот которых ограничен, не влияющий на тактико-технические характеристики пневматической винтовки, суд считает возможным вернуть собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калининой А.В. в ходе предварительного расследования в сумме руб. коп, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гостева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении Гостева В.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку « » калибра 4,5 мм, с маркировочным обозначением <Номер>, винты, шайбы и штифт - передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Оптический прицел 4-16*44, установленный на пневматической винтовке « » калибра 4,5 мм, с маркировочным обозначением <Номер>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Гостеву В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. в размере руб. за оказание Гостеву В.В. юридической помощи в ходе дознания по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.