Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 26.02.2024

Мировой судья: Крепкина Л.Е.

Гражданское дело № 2-1476/2023 (апелляционный номер 11-37/2024)

УИД 42MS0087-01-2023-001618-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий

«28» марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Эртель М. В. в лице представителя Шефер К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Эртель М. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой А. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эртель М.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой А. С. в его пользу неустойку в размере 27715,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Эртель М.В. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Эртель М.В. - Шефер К.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2023 года полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Эртель М.В. в полном объеме, поскольку денежные средства за товар возвращены за пределами сроков, в связи с чем продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, считает, что истец в день получения товара направил ответчику требования о возврате стоимости товара, срок исполнения требований потребителя истек 01.12.2022, соответственно с 02.12.2022 по 12.01.2023 подлежит начислению неустойка, указывает на неисполнение требований в установленный законом срок, также считает что судом сделан неправильный вывод о том, что фраза «каким образом оформить возврат телефона, так как для такой версии он дороговат?» не может расцениваться как предъявление конкретных требований, поскольку в ней истец выразил намерение отказаться от договора, а не требования подлежащее исполнению продавцом (л.д.92-95).

Возражения на апелляционную жалобу поданы ИП Петровой А.С., в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro Max является восстановленным, о чем была размещена информация на маркетплейсе «Яндекс Маркет». Вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства размещена в карточке товара и доступна для ознакомления. Истец осознанно выбрал более дешевый товар с обозначением восстановленный и приобрел его <дата>. Также истец пользовался товаром и только <дата> направил претензию в адрес ИП Петровой А.С., тем самым пропустив 15-дневный срок на возврат товара. Фактически же истцом не установлено и не найдено в Товаре недостатков. Ответчик передал истцу товар надлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались; применение неустойки в размере 27715,80 руб. является чрезмерным и составляет половину стоимости телефона, что влечет необоснованную финансовую выгоду на стороне истца (л.д. 109-111).

        Истец Эртель М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

        Представитель истца по делу - Шефер К.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2023, вынести новое решение по делу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ИП Петрова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что ответчик Петрова А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д. 6).

<дата>. между истцом Эртель М.В. и ответчиком в сети «Интернет» посредством агрегатора «Яндекс Маркет» заключен дистанционным способом договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 12 Pro Max восстановленный 256Гб RU, стоимостью 65990 руб., оплата товара была произведена истцом в полном объеме (л.д.9).

Товар получен истцом 22.11.2022.

В ходе переписки с ответчиком после получения товара 22.11.2022 посредством мессенджера «WhatsApp», истец сослался на несоответствие полученного товара описанию, предоставленному продавцом, обратился с вопросом «каким образом оформить возврат товара, так как для такой версии он дороговат?».

26.12.2022 истцом посредством мессенджера «WhatsApp» и почты <адрес> направлена ответчику письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

12.01.2023г. денежные средства в размере 65990 руб. были возвращены ответчиком на счет истца.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Эртель М.В., мотивировал свои выводы тем, что обращение истца в переписке с ответчиком с требованием о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 26.12.2022г., были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок после получения - 12.01.2023 путем перевода денежных средств в размере 65990 (л. д. 15). В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, необоснованно и не подлежат удовлетворению. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

Суд считает, мировой судья по итогам разрешения спора обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вина ответчика ИП Петровой А.С. в нарушении прав истца как потребителя не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro Max относится к технически сложным товарам.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчиком должна быть уплачена истцу неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которая подлежит начислению с 02.12.2022 по 12.01.2023, так как денежные средства за товар возвращены за пределами сроков, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, истцом требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, ответчику не заявлялось, товар на экспертизу не направлялся.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части того, что 22 ноября 2022 года истец обратился к продавцу с требованиями «об отказе от товара», то есть об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что «каким образом оформить возврат телефона, т.к. для такой версии он дороговат», поскольку, как верно указано мировым судьей, представленная переписка сторон через месседжер WhatsApp не носит претензионный характер.

Претензия потребителя к продавцу составляется в свободной форме, вместе с тем, как следует из Информации Роспотребнадзора, размещенной на сайте https://rospotrebnadzor.ru по состоянию на 25.05.2022, претензия должна содержать: данные получателя претензии (наименование, место нахождения, иная контактная информация); данные потребителя (Ф.И.О., адрес и иную контактную информацию); технические данные телефона (марка, модель, дата и место его приобретения, способ оплаты; обнаруженные недостатки, время и обстоятельства их обнаружения; требования, дата и подпись. За консультацией или оказанием иной помощи в защите прав потребителей можно обращаться в консультационные пункты для потребителей либо в общественные организации по защите прав потребителей, адреса которых размещены в государственном информационном ресурсе по защите прав потребителей http://zpp.rospotrebnadzor.ru/organizations/gos.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику свое уведомление об отказе от приобретенного товара в виде претензии о возврате денежных средств за приобретенный товар только 26.12.2022, требования истца удовлетворены, деньги возвращены ответчиком в установленные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи.

Таким образом, проверяя решение мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327,328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Эртель М. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой А. С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Эртель М. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1476/2023 (апелляционный номер 11-37/2024) судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ( в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).