Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Асфандиярова Л.З.                                                        № 12-146/2023

                                                                              16MS0095-01-2022-003683-81

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                              г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по нему. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что нарушило его права. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства, о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в городе Соль-Илецк.

Нарушено его право на защиту, его право на участие в суде и представление доказательств, заявление ходатайств. В случае участия в судебном заседании им было бы заявлено ходатайство о допросе свидетелей, было бы доказано, что на видеозаписи изображен другой человек, а он не был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Раупов его оговорил при составлении материала. Кроме того, инспектор находится в командировке ЛНР и ДНР и не давал пояснения в суде.

Мировой судья вынес решение на основании недостоверных доказательств.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Каких-либо ходатайств, в том числе об опросе свидетелей, истребовании доказательств и др., не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Renault Sandero с государственным регистрационным знаком В576РК 716, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО7 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование проведено прибором Юпитер, заводской №, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в том числе при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения должностным лицом был установлен на месте, при этом ФИО1 не настаивал на проведении медицинского освидетельствования и с результатом освидетельствования прибором согласился. Суду иных документов, опровергающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав отказом мирового судьи об отложении судебного заседания судом отклоняются, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал его представитель, который, согласно материалам дела, самовольно покинул судебное заседание, в связи с чем мировой судья был вынужден отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Привлекаемое лицо и его представитель об отложении судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается направлением ими ходатайств об отложении судебного заседания. Мировым судьей их ходатайства разрешены в соответствии с законом и отклонены как необоснованные.

Доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО1 в <адрес> судом отклоняются, поскольку такое ходатайство ни ФИО1, ни его представителем в мировом суде или при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве свидетеля. Доводы жалобы о том, что ФИО7 не присутствовал в судебном заседании, его показания под сомнение не ставят, поскольку законом такая обязанность свидетеля не установлена, показания отобраны мировым судьей в соответствии с законодательством.

Доказательств оговора или личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено, ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Ссылка представителя на показания неких свидетелей, которые придут в случае направления дела на новое рассмотрение, а также на якобы имеющиеся доказательств, которые будут представлены при новом рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку препятствий для представления этих доказательств и свидетелей в мировом суде не имелось.

Более того, судом при рассмотрении жалобы представителю ФИО4 предлагалось заявить свидетелей и представить их данные для вызова в суд, представить новые доказательства или хотя бы назвать их, однако, представитель отказался от представления доказательств и свидетелей в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что представит их только при новом рассмотрении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что действия лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, направлены не на установление обстоятельств по делу и свершения справедливости, а на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, истечение срока привлечения к административной ответственности и ухода от нее.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи изображен не ФИО1, а другой человек опровергаются имеющимися в деле фотографиями ФИО1, в том числе фотографией в его паспорте.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также протокол об административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственно исследованы судом, принявшим обжалуемой постановление.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                        ФИО8