Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 02.08.2023

Дело №1-417/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002870-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого Переверзева А.С., находящегося в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской республике, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи в порядке ст.241.1 УПК РФ,

защитника в лице адвоката Фурман Р.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Переверзева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2018г. Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02.06.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.С. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.03.2023г. примерно в 18 часов, точное время судом не установлено, Переверзев А.С., находясь около гостиницы «Долина», расположенной на ФАД «Кавказ», Кочубеевского района, Ставропольского края, вызвал автомобиль такси «ВАЗ-2110» р/з № регион под управлением ранее не знакомого ФИО1 Далее в ходе поездки, Переверзев А.С. познакомился с ФИО1., и вошел в доверие к последнему, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, 15.03.2023г. в период времени с 18 часов до 21 часа, более точное время не установлено, Переверзев А.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь около здания Автомастерской по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 под предлогом оплаты за запасную часть автомобиля, попросил последнего передать ему в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 и последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Переверзева А.С., передал ему принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Затем, Переверзев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 16.03.2023г. около 14 часов, более точное время не установлено, находясь на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской республики, более точное местоположение также не установлено, обратился к ФИО1. с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 4 000 рублей, на что ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Переверзева А.С., с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в 14 часов 31 минуту перевел по номеру телефона №, подключенному к банковской карте АО «Тинькофф банк» №****6839, на имя Переверзева А.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Далее, Переверзев А.С. 16.03.2023г., находясь на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской республики, более точное местоположение не установлено, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 воспользовавшись сложившимися с ним доверительными отношениями, обратился к ФИО1. с просьбой передать ему в долг еще денежные средства в сумме 5 100 рублей, на что ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Переверзева А.С., согласился, и с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в 20 часов 38 минут перевел по номеру телефона №, подключенному к банковской карте АО «Тинькофф банк» №****6839, на имя Переверзева А.С. денежные средства в сумме 5 100 рублей.

Затем, Переверзев А.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1Н., 17.03.2023г. около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории г.Невинномысска Ставропольского края, более точное местоположение также не установлено, обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг еще денежные средства в сумме 3 640 рублей, на что ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Переверзева А.С., согласился, и с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в 20 часов 38 минут перевел по номеру телефона №, подключенному к банковской карте АО «Тинькофф банк» №****6839, на имя Переверзева А.С. денежные средства в сумме 3 640 рублей.

После чего Переверзев А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами в общей сумме 17 740 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 740 рублей, являющийся для последнего значительным.

Он же, Переверзев А.С., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, 18.03.2023г. около 14 часов, более точное время судом не установлено, Переверзев А.С., находясь на участке местности напротив подъезда № многоквартирного дома № по <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, под предлогом возврата денежных средств ФИО1., с разрешения последнего взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг А70», с доступом к программе «Сбербанк онлайн», и, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №5230/600 в г.Невинномысске по ул.Гагарина, 61 на имя ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 24 000 рублей по номеру телефона №, подключенному к банковской карте АО «Тинькофф банк» №****6839, на имя Переверзева А.С., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1., после чего с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами в сумме 24 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который для последнего является значительным.

Так, 23.04.2023г. в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, Переверзев А.С., находясь на территории г.Невинномысска Ставропольского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, под предлогом отправки смс-сообщения, с разрешения ФИО2., взял принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HONOR X», с доступом к программе «Сбербанк онлайн», и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2., в 13 часов 10 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств, путем отправки смс-сообщения на номер «900» с запросом о переводе денежных средств, в сумме 8 000 рублей, по номеру телефона №, подключенному к банковской ПАО «Сбербанк» № ****2537 принадлежащей ФИО3 не осведомленному о преступных действиях Переверзева А.С., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

После этого, находясь в помещении магазина «Армейский магазин» по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Революционная, 163, Переверзев А.С. обратился к ФИО3. с просьбой передать ему наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, на что ФИО3 не осведомленный о преступных действиях Переверзева А.С., передал последнему указанные денежные средства, после чего Переверзев А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый Переверзев А.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 УК РФ, от дачи показаний отказался.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 имевшему место 15-16.03.2023г.

Учитывая полное признание подсудимым Переверзевым А.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Переверзева А.С., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.36-39, 80-83) и обвиняемого (т.1 л.д.177-180) о том, что 15.03.2023г. примерно в 18 часов 00 минут, он находился в гостинице «Долина», расположенной на ФАД «Кавказ» Кочубеевского района Ставропольского края. В связи с тем, что ему требовалось доехать к адресу его проживания, он вызвал такси при помощи приложения «Яндекс такси». К нему приехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» г/н №. В последующем, в ходе поездки он познакомился с мужчиной, который представился ему ФИО1 С ФИО1 у него сложились приятельские отношения, так как они нашли общие темы для разговора. Из гостиницы они направились к автосервису, расположенному в районе магазина «Детский Мир» по ул.Пятигорское шоссе в г.Невинномысске, так как ему туда должны были привезти запчасть на автомашину. Подъехав к автосервису, он зашел туда, где разговаривал с работниками, которые ему сказали, что необходимая ему запчасть стоит 5000 рублей. Так как у него не было денежных средств, он решил воспользоваться доверчивостью ФИО1, и попросить того занять 5000 рублей, однако в дальнейшем он не планировал возвращать тому денежные средства, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет. Он вышел из помещения автосервиса, и пояснил, ФИО1 что на его счету банка «Тинькофф» есть денежные средства, однако он не может расплатиться за запчасть, из-за того что у него нет связи, и попросил того занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей наличными, после чего он зашел в автосервис и расплатился.

Далее по его просьбе они поехали в г.Черкесск, куда они прибыли около 21 часа, где он встретился с ранее ему знакомым мужчиной по имени Радмир, который приехал на автомобиле «Мерседес» р/з А555НВ-09 регион, которому он должен был вернуть денежные средства. Он пообещал Радмиру позднее вернуть денежные средства, на что тот согласился, от Радмира в отношении него никаких претензий материального характера не поступало.

Далее, по его просьбе они направились в г.Ставрополь, где он должен был встретиться с сестрой. По дороге он разговаривал с сестрой по телефону, та должна была передать ему денежные средства. Находясь в г.Ставрополе, примерно в 00 часов 16.03.2023г., они, находясь в автомобиле ФИО1, по адресу, который он не помнит, стали ожидать его сестру. Однако они не дождались, так как его сестра по неизвестной причине перестала брать трубки. Прождав до 07 часов 16.03.2023г., они направились в г.Черкесск, где он снова встретился с Радмиром по личному вопросу.

Далее, так как у него отсутствовали денежные средства, он снова обратился к ФИО1 просьбой занять ему 4 000 рублей. ФИО1 с помощью мобильного телефона перевел ему 4000 рублей, на карту «Тинькофф» по номеру телефона 89054139530. После чего он снова сел в машину «Мерседес» к Радмиру, где обсуждал личные вопросы на протяжении около 20 минут, после чего он вышел, а Радмир уехал. Затем он начал звонить знакомым, общаясь по личным вопросам, находясь в г.Черкесске, в автомобиле ФИО1. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, он под предлогом того, что необходимая ему запчасть подорожала, попросил ФИО1 перевести ему еще 5 100 рублей. ФИО1, поверив ему, перевел 5 100 рублей, на карту «Тинькофф» по номеру телефона 89054139530. После этого они направились в г.Невинномысск, к автосервису, который расположен около магазина «Детский Мир» по ул.Пятигорское шоссе. Так там уже никого не было, и он предложил ФИО1 остаться в машине до утра, так как утром привезут запчасти и денежные средства, для того чтобы вернуть тому долг. ФИО1, поверив ему, поехал к гипермаркету «Магнит», где они припарковались, и до утра остались в автомобиле.

В утреннее время 17.03.2023г. он сказал ФИО1 что ему нужно ехать в г.Ставрополь, где окончательно все решится, и он рассчитается с ним. Они поехали в г.Ставрополь, адрес, он не помнит, где приехали к автомастерской, там они остановились, он зашел в автосервис, где поговорил по поводу ремонта автомашины, где ему пояснили, что ремонт будет стоить около 4 000 рублей. После чего он вышел, опять пояснил ФИО1 что у него не получается с деньгами, и ему снова необходимы денежные средства на запчасть. Далее он сказал, что необходимо снова ехать в г.Невинномысск, где его родители переведут деньги, что не соответствовало действительности, и он рассчитается с ФИО1 и останется в городе. По пути движения, находясь на территории г.Невинномысска, ФИО1, перевел ему 3 640 рублей, на карту «Тинькофф» по номеру телефона 89054139530.

Таким образом, ФИО1 перевел ему в общей сумме 17 740 рублей. После этого ФИО1 привез его к гостинице «Эдельвейс» в г.Невинномысске, где он вышел. Он сказал ФИО1, что если деньги тому не поступят, то они с тем снова встретятся, и он вернет тому долг.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая приведенные показания подсудимого Переверзева А.С., сопоставляя их с показаниями других лиц – потерпевшего по уголовному делу, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, в том числе и с другими доказательствами по делу.

15.03.2023г. примерно в 18 часов 00 минут, он получил заказ в приложении «Яндекс» о перевозке пассажира с адреса: ФАД «Кавказ», гостиница «Долина», расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, развязка на г.Ставрополь. Забрав пассажира – мужчину по указанному адресу, оттуда они направились к автосервису, расположенному в районе магазина «Детский Мир» по ул.Пятигорское шоссе в г.Невинномысске. Со слов Переверзева А.С., тому по этому адресу должны были привезти запчасть на автомашину. В пути они разговорились, Переверзев А.С. произвел на него хорошее впечатление, пояснял, что родом из г.Черкесска, и так как ФИО1 тоже раньше проживал в г.Черкесске, они нашли общие темы для разговора, и между ними сложилось положительное общение.

Когда они подъехали к автосервису, Переверзев А.С. зашел в помещение, где находился несколько минут, после чего вышел, и пояснил, что на счету банка «Тинькофф» у того есть денежные средства, однако не может расплатиться за запчасть из-за того, что у того нет связи, и попросил у него занять денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он, поверив данному мужчине, передал ему наличными 5 000 рублей, отнес ли Переверзев А.С. данные денежные средства в автосервис, он не видел.

Далее, по просьбе Переверзева А.С. они поехали в <адрес>, куда они прибыли около 21 часа, где тот встретился с мужчиной, который передвигался на автомобиле марки «Мерседес», седан, двухдверный, р/з № регион. Переверзев А.С. поговорил несколько минут этим с мужчиной, Переверзеву А.С., передали какие-то документы, после чего тот сел к нему в автомобиль. Далее, по просьбе Переверзева А.С., они направились в г.Ставрополь, где тот должен был встретиться, якобы с сестрой. По дороге тот разговаривал с ней по телефону, как потом ему пояснил, она должна была передать денежные средства.

Находясь в г.Ставрополе, примерно в 00 часов 16.03.2023г., они, находясь в его автомобиле, по адресу, который он не помнит, стали ожидать сестру. Однако они не дождались, так же его сестра перестала брать трубки. Прождав до 07 часов 16.03.2023г., они направились в <адрес>, где по тому же адресу: <адрес>, Переверзев А.С. снова встретился с мужчиной, который передвигался на автомобиле «Мерседес», они переговорили, и Переверзев А.С. обратился к нему с просьбой занять снова 4 000 рублей, чтобы расплатиться за запчасть. Он, поверив Переверзеву А.С., со счета № своего вклада «Универсальный», в 14 час. 31 мин. перевел 4 000 рублей, которые потом через «Сбербанк Онлайн» перевел на карту «Тинькофф» по номеру телефона № С учетом комиссии сумма перевода составила 4 040 рублей. После чего Переверзев А.С. сел в машину «Мерседес», где на протяжении около 20 минут общался, после чего вышел, а мужчина на «Мерседесе» уехал. После этого Переверзев А.С. снова с кем-то созвонился, сказал, что нужно чего-то подождать, в подробности не вдавался, и находясь в г.Черкесске, они ожидали, находясь в его автомобиле.

После чего, примерно в 20 часов 30 минут, Переверзев А.С. сказал ему, что запчасть подорожала, и тому необходимо перевести еще 5 100 рублей. Он, поверив Переверзеву А.С., со счета № своего вклада «Универсальный», в 20 часов 38 минут, перевел 5 100 рублей, которые потом через «Сбербанк Онлайн» перевел на карту «Тинькофф» по номеру телефона 89054139530, с учетом комиссии сумма перевода составила 5 151 рубль. После этого они направились в г.Невинномысск, к автосервису, который расположен около магазина «Детский Мир» по ул.Пятигорское шоссе. Так там уже никого не было, Переверзев А.С. предложил остаться в машине до утра, так как утром привезут запчасти и денежные средства, для того, чтобы вернуть ему долг. Поверив Переверзеву А.С., они приехали к гипермаркету «Магнит», где припарковались, и до утра остались в его автомобиле.

В утреннее время 17.03.2023г. Переверзев А.С. с кем-то созвонился, и сказал, что необходимо снова ехать в г.Ставрополь, где окончательно все решится, и тот рассчитается с ним. Они поехали в г.Ставрополь, адрес, он не помнит, где приехали к автомастерской, там они остановились, Переверзев А.С. зашел в автосервис, и того не было около 20 минут. После чего вышел, опять пояснил, что у того не получается с деньгами, и снова необходимы денежные средства на запчасть. Далее, Переверзев А.С. сказал, что необходимо снова ехать в г.Невинномысск, где родители того переведут деньги, тот рассчитается с ним и останется в городе. По пути движения, находясь на территории г.Невинномысска, он, поверив Переверзеву А.С., снова со счета № своего вклада «Универсальный», в 12 часов 44 минуты, перевел 3 640 рублей, которые потом через «Сбербанк Онлайн» перевел на карту «Тинькофф» по номеру телефона № с учетом комиссии сумма перевода составила 3 676 рублей 40 копеек.

Таким образом, всего он перевел 17 740 рублей. Ущерб в данной сумме является для него значительным.

После этого он привез Переверзева к гостинице «Эдельвейс» в г.Невинномысске, где высадил его. Переверзев А.С. сказал, что если деньги не поступят, то они с ним снова встретятся, и тот вернет ему долг.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах события преступления и действиях подсудимого и потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023г. (т.1 л.д.5-9), установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> в <адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки «ВАЗ-2110» р/з К287СЕ-26 регион, где ФИО1 высадил Переверзева А.С. из автомобиля, и в ходе производства данного следственного действия изъята пачка от сигарет марки «CAMEL».

А согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023г. (т.1 л.д.164-166), установлено помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, куда Переверзев А.С. приезжал с ФИО1 на автомобиле последнего, и где получал от ФИО1 денежные средства.

Кроме того, 08.06.2023г. в ходе производства выемки (т.1 л.д.54-58), у потерпевшего ФИО1 изъяты: выписка о состоянии вклада, платежное поручение №, заявление о переводе, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный», чек по операции, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Самсунг А70» imei №, №.

Указанные предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-63), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.64-65, 66, 67, 68, 69, 70-71, 72, 73, 74-75, 76).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, а также размер причиненного материального ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Переверзева А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Переверзев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства по возврату их, и не выполнил достигнутых с ФИО1 устных договоренностей по возврату полученных денежных средств в общей сумме 17 740, полученные от последнего денежные средства не возвратил, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшего, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 возник у Переверзева А.С. до получения в личное распоряжение данных денежных средств, поскольку он ввел в заблуждение ФИО1 относительно того, что имеет намерение исполнять взятые на себя, согласно достигнутых договоренностей, обязательства по возврату потерпевшему получаемых во временное пользование денежных средств. Тот факт, что Переверзев А.С. распорядился имуществом, полученным от ФИО1 по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

С учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу наличии у Переверзева А.С. прямого умысла на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, а также совокупность доказательств, исследованных в данном судебном заседании, которые признаны судом относимыми к предмету доказывания и допустимыми с точки зрения законности их получения.

При этом, вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, а также о необходимости распределения заработка на содержание своей семьи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

II. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего, имевшему место 18.03.2023г.

Учитывая полное признание подсудимым Переверзевым А.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, 18.03.2023г., он приехал на маршрутном транспортном средстве по адресу проживания ФИО1. Находясь с ФИО1 на парковочном месте, прилегающем к многоквартирному дому №«а» по <адрес>, находясь в автомобиле последнего, он пояснил, что ему необходим мобильный телефон ФИО1 для того, чтобы он зашел в онлайн-приложение «Тинькофф». Далее, в связи с тем, что он не собирался возвращать ФИО1 денежные средства, он решил: взять телефон, скачать и зайти, якобы, в онлайн-приложение «Тинькофф», после этого вернуть телефон, попросив зайти в онлайн-приложение «Сбер», а когда ФИО1 зайдет в указанное приложение, взять телефон, и якобы убедиться в том, что денежные средства тому не поступили. Так у него положительно сложилась указанная операция, ФИО1 проследовал по его инструкциям, после этого, он взял мобильный телефон ФИО5, и закурил сигарету. При этом ФИО1 попросил его выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля с телефоном ФИО1 он убедился, что тот за его действиями не наблюдает, после чего в приложении «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 25 000 рублей между счетами ФИО1, а затем на номер своей банковской карты ПАО «Тинькофф банк». Перевел 24000 рублей, так как банк удержал комиссию, в какой сумме он не помнит. Далее он закрыл приложение, попросил ФИО1, чтобы тот немного подождал. ФИО1 он не сказал о том, что похитил у него денежные средства в размере 24 000 рублей, поскольку понимал, что тот ему не разрешит осуществить перевод. После этого он отправился по адресу проживания и перестал отвечать на звонки ФИО1.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), о том, что 18.03.2023г. примерно в 14 часов 00 минут, по предварительной договоренности, происходившей по телефонной связи с номера №, с которого звонил Переверзев А.С., тот приехал к его подъезду № по <адрес>«а» в <адрес>, и пояснил ему о том, что вернет занятые ранее денежные средства, на что он согласился. По приезду Переверзева А.С., он вышел к подъезду, они прошли к автомобилю ФИО1., где Переверзев А.С. попросил его телефон, пояснив о том, что перечислит ему денежные средства. Сев в автомобиль, Переверзев А.С. попросил у него его телефон, пояснив, что телефон того разбит, на что он согласился. Далее Переверзев А.С. стал устанавливать в его телефон онлайн-приложение банка «Тинькофф», он был согласен на данные действия. После этого, он продиктовал Переверзеву А.С. номер своего телефона, который был привязан к банковской карте. После этого Переверзев А.С. показывал ему, что он переводит денежные средства, однако у того что-то не получалось. При нем он проверял через приложение «Сбербанк-онлайн» поступление денежных средств, при этом вводя пароль, который можно легко запомнить, и это видел Переверзев А.С. Так как денежные средства не поступали, Переверзев А.С. позвонил оператору, где ему пояснили, что перевод может идти до нескольких дней. После этого, Переверзев А.С. ему сказал немного подождать, и закурил. Так как он не курит, то попросил Александра выйти из автомобиля, так как в автомобиле не курят. Переверзев А.С. вышел с его телефоном, и телефон был вне зоны его видимости. Полагает, что воспользовавшись тем, что тот запомнил пароль от входа в «Сбербанк онлайн», Переверзев А.С. перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, с комиссией в сумме 750 рублей со счета его кредитной карты, с лимитом 75 000 рублей.

Далее, сев в автомобиль, Переверзев А.С. пояснил, что в ближайшее время ему придут денежные средства, и чтобы он не волновался. После этого они разошлись, он пошел по адресу его проживания, куда направился Переверзев А.С. ему неизвестно.

По прибытию домой, он зашел в онлайн приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне, где обнаружил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей, с комиссией 750 рублей, со счета кредитной карты на его банковскую карту, и последующий перевод на банковскую карту банка «Тинькофф» - получатель Александр П. в сумме 24 000 рублей, с комиссией 240 рублей. Переводить денежные средства в размере 25 000 рублей с кредитной карты, он Переверзеву А.С. не разрешал, поскольку сам нуждается в денежных средствах. После этого, он заблокировал его банковские карты в приложении «Сбербанк», в связи с чем в настоящее время доступа к ним не имеет. Находясь в его автомобиле, Переверзев А.С. регистрировался посредством телефонной связи, называл свои данные «Переверзев Александр Сергеевич». Кроме того, на переднем пассажирском сидении мужчина оставил упаковку от сигарет «CAMEL» синего цвета.

Таким образом, действиями Переверзева А.С. ему был причинен ущерб в сумме 24000 рублей, который является для него значительным.

Оценивая данные показания потерпевшего, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого Переверзева А.С. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета. Более того, показания потерпевшего дополняют показания указанного лица.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и указанного свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023г. (т.1 л.д.5-9), установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> в <адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки «ВАЗ-2110» р/з К287СЕ-26 регион, где ФИО1. высадил Переверзева А.С. из автомобиля, и в ходе производства данного следственного действия изъята пачка от сигарет марки «CAMEL».

Кроме того, 08.06.2023г. в ходе производства выемки (т.1 л.д.54-58), у потерпевшего ФИО1. изъяты: выписка о состоянии вклада, платежное поручение №, заявление о переводе, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный», чек по операции, чек по операции от 18.03.2023г., мобильный телефон «Самсунг А70» imei №, №.

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания потерпевшего о том, что денежные средства были списаны с его банковского счета, показания подсудимого о том, что именно он осуществил данное списание, тем самым похитив денежные средства потерпевшего, а также факт осуществления данного перевода со счета ФИО1 на счет Переверзева А.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Переверзев А.С., используя мобильный телефон, полученный от потерпевшего, имея возможность с использованием данного мобильного телефона через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» перевода денежных средств, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и принадлежащих ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, и осуществив перевод денежных средств, похитил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями Переверзева А.С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 24 000 руб. 00 коп., который является для последнего значительным, исходя из ее показаний о размере ежемесячного дохода.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1., является для последнего значительным.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Переверзева А.С. как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так, квалифицируя действия подсудимого, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего как кражу, суд исходит из того, что при осуществлении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, при этом, действуя тайно как от потерпевшего, не осведомленного о данных его действиях, так и от других лиц.

Соответственно, действия подсудимого, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1., имевшему место 15-16.03.2023г., а также его действия, выразившиеся в последующем хищении с использованием полученного на законных основаниях у потерпевшего мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк», денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО1 в данном случае образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

III. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего, имевшему место 23.04.2023г.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Переверзева А.С., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-83, 136-138) и обвиняемого (т.1 л.д.177-180) о том, что 23.04.2023г. в утреннее время он находился на территории г.Невинномысска, в районе дома <адрес>. В связи с тем, что ему необходимо было поездить по территории г.Невинномысска, он вызвал для этих целей автомобиль такси. После вызова, по указанному адресу приехал автомобиль «ДАТСУН ОНДО», гос. номера которого он не запомнил, и указать не может. Водителя автомобиля он так же не запомнил, и указать не сможет. Далее, водитель такси повез его по личным делам, всего у него было несколько адресов, за что он должен был тому заплатить около 1 400 рублей, что он знает со слов водителя такси. Денежных средств для оплаты такси у него изначально не было, изначально он оплачивать услуги не собирался, однако делал вид, что хочет оплатить. Так, у водителя такси он попросил телефон, ссылаясь на то, что его мама перечислит денежные средства, однако это не соответствовало действительности, так как при этом он писал ранее знакомой ему женщине, данные которой он указать не может, поскольку не помнит.

По приезду к последнему адресу, магазин «Армейский» расположенный в районе «ЖД вокзал» г.Невинномысска, он зашел указанный магазин и попросил продавца перечислить ему его денежные средства, для того, чтобы тот отдал их ему наличными денежными средствами. Продавцу он сказал, что денежные средства он переведет свои, на что мужчина согласился.

Далее, он вернулся в автомобиль такси, попросил телефон водителя, и при помощи номера «900» он запросил у того денежные средства, по номеру телефона №. После этого, водителю такси он пояснил, что перевел ему денежные средства, и они разошлись.

После этого, он вернулся в магазин и получил от продавца наличные денежные средства в размере 8 000 рублей, которые были перечислены им ранее. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2., подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), о том, что В настоящее время работает неофициально в такси «Яндекс».

23.04.2023г. он находился на работе, на территории г.Невинномысска, на арендованном им автомобиле марки «DATSUN» в кузове серебристого цвета, г/н № регион, и около 09 часов 30 мин. ему поступил заказ через приложение, по адресу: <адрес>, который он подтвердил. Подъехав по вышеуказанному адресу, около продуктового магазина, к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ему мужчина, на вид примерно около 40 лет, одетый в синий спортивный костюм, более внешние данные которого он не запомнил. Мужчина пояснил, что ему необходимо проехать по нескольким адресам, на что ФИО2 согласился. Далее они поехали по разным адресам в г.Невинномысске, каким именно он не помнит. На каждом адресе мужчина выходил, и того не было около 15-20 минут, после этого возвращался и говорил ехать на следующий адрес.

Так, после третьего или четвертого адреса маршрута, мужчина спросил у него, сколько выходит стоимость поездок, на что он ответил, что в настоящее время уже тот должен 1 400 рублей. Тогда тот попросил у ФИО2. принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы с его номера написать маме, и чтобы та перевела ему денежные средства за поездки, так как у того не было мобильного телефона. Он согласился и передал мужчине принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10», в корпусе черного цвета, а тот стал писать смс-сообщения. После этого мужчина передал ему мобильный телефон и пояснил, что ему необходимо проехать еще на один адрес, в район магазина «Армейский магазин» по ул.Революционная в г.Невинномысске. Приехав к указанному магазину, около 13 часов мужчина вышел и зашел в помещение магазина, где находился около 10 минут. Потом вышел и снова попросил у него мобильный телефон, на что он передал тому мобильный телефон. После чего, мужчина сказал, что теперь тому необходимо проехать в г.Ставрополь, на что он ответил, что не повезет туда, так как должен был ставить свою машину на ремонт и не успевал уже. После этого тот отправился в неизвестном ему направлении, а он поехал ставить автомобиль на ремонт. В тот момент, когда мужчина выходил из автомобиля, на его счет не поступали денежные средства за поездку. Претензий по поводу не оплаты за услуги такси он не имеет. Всего мужчина проехал с ним 7 адресов, по времени это заняло более 2 часов. Во время поездок, мужчина неоднократно просил у него принадлежащий ему мобильный телефон якобы для того чтобы писать маме. На данные просьбы мужчины, он отвечал согласием.

Вечером этого же дня 23.04.2023г. около 22 часов 00 минут, когда он вернулся домой по месту своего проживания, денежные средства в сумме 1 400 рублей за поездку мужчины ему так никто и не перевел. Претензий по поводу не оплаты за услуги такси он не имеет. Он зашел в смс-сообщения и попытался позвонить по номеру телефона, на который писал мужчина, якобы своей матери, но номер был недоступен. Далее, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», которое имеется на его мобильном телефоне, для того чтобы перевести денежные средства за оплату коммунальных услуг, и обнаружил что на моей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в г.Невинномысске, отсутствуют денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он зашел в историю операций и обнаружил, что 23.04.2023г. в 13 часов 10 минут с его банковской карты был осуществлен перевод ФИО3. по номеру телефона № в сумме 8 000 рублей. Данный перевод он не осуществлял. Возможно, денежные средства с его банковской карты с помощью смс-сообщений по номеру 900 перевел мужчина, которому он передавал принадлежащий ему мобильный телефон во время поездок. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, супруга не работает, так как ухаживает за двумя малолетними детьми. Он оплачивает коммунальные платежи, съем квартиры, и приобретает продукты питания.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-121), о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин «Армейский магазин», расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, 163.

23.04.2023г. он находился в магазине, когда примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашел ранее ему не известный мужчина, который пояснил ему, что тот с группой людей стоит на ЖД-вокзале на отправку на «СВО», однако они не могут оплатить билет картой, им нужны наличные денежные средства 8 000 рублей. В связи с этим тот попросил ему помочь, на что он дал свое согласие. Мужчина записал его абонентский номер, привязанный к счету в ПАО «Сбербанк», и ушел. Вернувшись примерно через 10 минут, мужчина сказал мне что перевел денежные средства в сумме 8000 рублей. проверив и убедившись, что ему поступил перевод 8000 рублей, он передал наличными 8000 рублей, и мужчина ушел.

Оценивая данные показания данного свидетеля, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого Переверзева А.С. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Более того, показания данного свидетеля дополняют показания указанного лица.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023г. (т.1 л.д.167-169), установлено место совершения преступления – помещение магазина «Армейский магазин» по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, 163, где подсудимый, переведя денежные средства со счета потерпевшего на счет свидетеля ФИО3 получил от последнего наличные денежные средства, которые обратил в свою пользу.

Кроме того, 08.06.2023г. в ходе производства выемки (т.1 л.д.145-149), у потерпевшего ФИО2. изъяты: чек по операции от 23.04.2023г., скриншот смс-сообщения от 23.04.2023 года, историю операций по дебетовой карте на имя ФИО2., мобильный телефон марки «Honor X», imei: №, №.

Указанные предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-154), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.155, 156-158, 159, 160).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Переверзев А.С., используя мобильный телефон, полученный от потерпевшего, имея возможность с использованием данного мобильного телефона через посыл команд на номер «900» перевода денежных средств, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и принадлежащих ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, и осуществив перевод денежных средств, похитил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями Переверзева А.С. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп., который является для последнего значительным, исходя из ее показаний о размере ежемесячного дохода, а также о наличии иждивенцев, и необходимости распределения денежных средств.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО2., является для последнего значительным.

По отношению к каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает Переверзева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Переверзеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или без таковых. А санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без назначения таковых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Переверзеву А.С. по каждому эпизоду совершения преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений и при первом допросе в качестве подозреваемого Переверзев А.С. подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом им совершено хищение денежных средств потерпевших. Из обвинительного заключения следует, что каждое из преступных деяний описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание его семейное положение – не женат, его поведение в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что вину в совершении каждого преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Переверзев А.С. на момент совершения преступлений имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2018г., которыми он осужден за совершение ряда преступлений средней тяжести против собственности, и наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Переверзева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, но с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также его имущественного и семейного положения, и состояния здоровья – без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил повторные умышленные преступления спустя непродолжительное время – менее трех лет после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности. Размер наказания за совершение каждого преступления подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательный размер наказания суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Переверзеву А.С. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск к подсудимому: в размере 41 740 рублей на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего уголовного дела установлены как вина Переверзева А.С. в умышленном хищении денежных средств потерпевшего, размер причиненного материального ущерба, так и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Учитывая также, что данный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, он подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: мобильных телефонов, возвращенных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, в соответствии с п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности.

Вещественные доказательства: выписку о состоянии вклада, платежное поручение №, заявление о переводе, выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный», чек по операции, чек по операции от 18.03.2023г., чек по операции от 23.04.2023г., скриншот смс-сообщения от 23.04.2023г., историю операций по дебетовой карте на имя ФИО2 следует в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

А вещественное доказательство – упаковку из-под сигарет марки «Camel» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фурмана Р.Б. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела и осуществлении защиты Переверзева А.С., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого, а также его семейного положения, состояния здоровья, взысканию с Переверзева А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переверзева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 15-16.03.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Переверзева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 имевшему место 18.03.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на 02 (ДВА) года.

Переверзева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО2 имевшему место 23.04.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на 02 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Переверзеву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Переверзеву Александру Сергеевичу в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Переверзеву Александру Сергеевичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.09.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, предъявленный к подсудимому Переверзеву Александру Сергеевичу, о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Александра Сергеевича в пользу ФИО1 41 740 (сорок одну тысячу семьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг А70» imei №, №, возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1

- мобильный телефон «Honor X», imei: №, №, возвращенный потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО2

- выписку о состоянии вклада, платежное поручение №, заявление о переводе, выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный», чек по операции, чек по операции от 18.03.2023г., чек по операции от 23.04.2023г., скриншот смс-сообщения от 23.04.2023г., историю операций по дебетовой карте на имя ФИО2 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- упаковку из-под сигарет марки «Camel», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 02.08.2023

1-417/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица