Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2019 ~ М-499/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-646/2019 (37RS0019-01-2019-000694-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

представителя ответчика Пилояна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурнаева Виталия Витальевича к Клюшкину Владиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мурнаев В.В. обратился в суд с иском к Клюшкину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.11.2017 г. в 18 часов 10 минут по адресу: Ивановская обл. г.Иваново ул…. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак…, в результате которого было повреждено транспортное средство Кia Quoris 3.8 Luхury RS государственный регистрационный знак …, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Вина Ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года, Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017 г. Кроме того, Ответчик свою вину признал и не оспаривал ее ни в административном, ни в судебном порядке. В нарушении требований, установленных п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.01.2017 г. между Третьим лицом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования), в подтверждении чего Ответчиком был выдан страховой Полис серия 6002 № … от 24.01.2017 г. (далее - Полис), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила страхования). Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство Кia Quoris 3.8 Luхury RS государственный регистрационный знак …, принадлежащее Истцу. Указанное ТС застраховано по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб + хищение) и «ДСАГО». Выгодоприобретателем выступает Истец (согласно разделу 2 Полиса). Договором страхования по страховому риску КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы (согласно разделу 5 Полиса). Истец, 09.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-754/2018 по иску Мурнаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, случай был признан страховым и с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 169 197,00 рублей (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте). Согласно вышеуказанному Решению, размер ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301714,00 рублей. Ввиду того, что Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, то разница между суммы ущерба определенной с учетом износа и без такового подлежит взысканию с Ответчика как с причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132517 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истец не представил доказательств несения фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мурнаев В.В. является собственником транспортного средства Кia Quoris 3.8 Luхury RS государственный регистрационный знак. ….

04 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: Ивановская обл. г.Иваново ул…. водитель Клюшкин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомобилем Кia Quoris 3.8 Luхury RS государственный регистрационный знак … под управлением истца. В действиях водителя Мурнаева В.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника Клюшкина В.И. на момент ДТП не была застрахована.

24.01.2017 года между ООО «ТехРесурс» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхо­вания транспортных средств КАСКО в подтверждении чего, ООО «ТехРесурс» был выдан полис добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования является транспортное средство Kia Quoris 3.8 Luxury RS, государственный регистрационный знак …. Выгодоприобретатель Мурнаев В.В.. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1165 600 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 69702,88 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «Б». Безусловная франшиза 10% от страховой суммы).

Представитель Мурнаева В.В. – Гусев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.04.2018 года по иску Мурнаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования Мурнаева В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 169 197,00 рублей.

Указанноерешениесуда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.04.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris 3.8. Luxury RS государственный регистрационный знак … поврежденного в результате ДТП от 04.11.2017 года по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет: без учета износа: 301714,00 рублей; с учетом износа: 285757 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 301714,00 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2017 года материальный ущерб, подлежит возмещению Клюшкиным В.И. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцу решением суда определена выплата страхового возмещения в размере 169197 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен был затратить сумму в размере 301714,00 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения определенной экспертом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132517 рублей (301714,00 рублей – 169197 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный транспортному средству, поскольку транспортное средство продано, неизвестно отремонтировано ли оно, экспертом транспортное средство не осматривалось, суд считает несостоятельными, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца определен решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2018 года.

Ответчик при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имел возможность представлять свои возражения и доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурнаева Виталия Витальевича к Клюшкину Владиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Клюшкина Владислава Игоревича в пользу Мурнаева Виталия Витальевича ущерб в размере 132517рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850рублей, всего 136367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/