Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-30/2023 ...

59MS0084-01-2022-005463-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем Осённовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании адрес апелляционную жалобу Касимовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

    «Взыскать с Касимовой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» задолженность по договору займа от дата в размере 16 537,17 руб., в том числе: сумму основного долга – 7 446,46 руб., пени, начисленные до дата – 9 090,71 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 661,49 руб.

Производить взыскание с Касимовой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» процентов на сумму за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 7 446,46 руб. исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств».

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к Касимовой Л.А. о взыскании задолженность по договору займа от дата в размере суммы основного долга – 7 446,46 руб., пени – 9 090,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,49 руб., расходы на оплату услуг представителя Ежовой О.И. в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 7 446,46 руб. взыскивать с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона +79526631707 в контактный центр займодавца по телефонному номеру +78005554131 на сумму 13 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых сроком возврата не позднее дата. Заемщиком производились частичные оплаты по займу всего в сумме 44 553,54 руб. При этом поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, размер общей задолженности по договору составил 16 537,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Касимова Л.А. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В силу п.1 ст. 12.1 закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора (дата) размер процентов по договору займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 26 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о том, что размер процентов по договору займа не может превышать трехкратную сумму займа, т.е. 39 000 руб. С учетом внесенных заемщиком платежей по договору займа, ответчик полагает, что по указанному договору задолженности не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Касимова Л.А. заключила договор займа, по условиям которого получила от ООО МКК «Пятак» денежные средства в сумме 13 000 рублей сроком возврата не позднее дата с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых.

Заемщик обязалась в конце срока предоставления займа единовременно осуществить его возврат и оплатить проценты в размере 3900 рублей.

Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлены сведения о частичном погашении ответчиком задолженности: дата – 3 300 руб., дата – 5 530 руб., дата – 2 080 руб., дата – 2 399,04 руб.,дата – 2 250 руб., дата – 2 400 руб., дата – 5 394,50 руб., дата – 1 700 руб., дата – 1 000 руб., дата – 5 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 3 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 4 500 руб., всего на сумму 44 553,54 руб.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора займа оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к у выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК «Пятак» требований, ссылаясь на норму ч.24 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», определил, что сумма задолженности по процентам и неустойке по договору микрозайма не может составлять более 39 000 руб., а общая сумма задолженности не может превышать 52 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 17.03.2018 кредитор вправе после возникновение просрочки исполнения обязательств заемщика физического лица, по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долго. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом общий размер процентов не может превышать 26 000 руб. (13000 х 2).

Применяя нормы ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая условия договора займа от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору микрозайма, заключенного с Касимовой Л.А., с учетом процентов не может превышать трехкратный размер непогашенной части займа, т.е. не более 39 000 руб. (13 000 руб. х 2 сумма процентов)+13 000 (сумма займа)).

При этом мировым судьей в нарушение положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора займа, неверно рассчитан общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору микрозайма не более 52 000 руб.

Поскольку во исполнение условий договора ответчиком внесено 44 553,54 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку внесенная Касимовой Л.А. сумма превышает предельно допустимый размер задолженности, подлежащий взысканию по договору микрозайма с заемщика в силу закона.

Таким образом, решение мирового судьи по основаниям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» к Касимовой Л. А. о взыскании задолженность по договору займа от дата в размере суммы основного долга – 7 446,46 руб., пени – 9 090,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 7 446,46 руб. с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Судья ... А.Р. Соколова

...