Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 ~ М-1157/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 24 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием истца Голышевой Л.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Л.Ф. к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

Голышева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 26 кв.м., кадастровый №, а также на здание гаража, общей площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец в 1999 году путем передачи денежных средств без заключения договора купли-продажи приобрела земельный участок и расположенный на нем гараж, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме этого, сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке правах на земельный участок и гараж отсутствуют. Истец ссылается на то, что с 1999 открыто и непрерывно, добросовестно владеет земельным участком и находящемся на нем гаражом как своим собственным, споров по владению и пользованию объектами недвижимости не было. Истец полагает, что поскольку она владеет земельным участком и гаражом длительное время, приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнила, что приобрела земельный участок с возведенными стенами гаража в 1997 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения об отсутствии возражений по иску.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 4 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что истец Голышева Л.Ф. в 1997 году путем передачи денежных средств без заключения договора купли-продажи приобрела земельный участок и расположенный на нем гараж, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведения об объектах и записи о правах на: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 26 кв.м. и на гараж, площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м., отсутствуют (л.д.8, 9, 35-36).

Истец указывает, что с момента приобретения земельного участка и гаража в 1997 году, закончила строительство и в дальнейшем владеет и пользуется земельным участком и гаражом открыто и добросовестно как собственник, обрабатывает земельный участок, несет бремя его содержания.

Из показаний свидетелей ФИО3. ФИО4 следует, что истец в приобрела земельный участок и расположенном на нем гаражом по адресу: <адрес> и с момента приобретения до настоящего времени открыто владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами гражданского дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок находится в открытом и непрерывном владении истца более 15 лет, прав на указанное имущество в течение всего времени владения истцом, никто не заявлял. Суд считает возможным согласиться с позицией истца, полагающего, что у него возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс в силу приобретательной давности. Данные объяснения никем не опровергнуты.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом, Голышева Л.Ф. добросовестно владеет недвижимым имуществом: земельным участком и гаражом, не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом от третьих лиц, осуществляет его содержание, владеет им с 1997 года постоянно, договорных отношений с кем-либо, связанных с владением спорным имуществом не имеется, истец несет бремя содержания данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, год завершения строительства 1997, площадь 26 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что гараж был построен по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение выдано ФИО5, в 1997 году объект недвижимости был продан третьим лицам путем передачи оригинала документа (л.д.10-22).

Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения. При визуальном осмотре выявлено, что на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства, на кадастровом учете не состоит и права не зарегистрированы, какие-либо сооружения, объекты незавершенного строительства, отсутствуют (л.д.40-44).

Приказом начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения и образования земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м., находящийся в зоне ПК-5 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (санитарно-защитная зона 50 м.)), разрешенное использование- объекты гаражного назначения. Срок действия настоящего приказа составляет два года (л.д.45, 46).

13.05.2022 ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» выдало истцу технический паспорт на гаражный бокс с овощной ямой (1-3099), расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что общая площадь гаражного бокса (по наружным измерениям) составляет 25,7 кв.м., общая площадь – 22,5 кв.м., 1997 года постройки, с характеристиками: фундаменты – бетонный, ленточный, стены - гипсоблочные 2 стены, 1 стена шлакозаливная, крыша - мягкая кровля, перекрытия – железобетонные плиты, полы – грунтовые, также имеется овощная яма общей площадью 6 кв.м. с характеристиками: стены – кирпич, перекрытия - бетонные, полы – грунтовые. Физический износ гаражного бокса – 20 %, овощной ямы – 30 % (л.д.53-55).

В соответствии с техническим заключением ГУП ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса с овощной ямой, по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, их прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. Техническое состояние гаражного бокса с овощной ямой, общей площадью 22,5 кв.м. находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Гаражный бокс с овощной ямой не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.56-74).

При таких обстоятельствах, заявленные Голышевой Л.Ф. требования о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс с овощной ямой в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Голышевой Л.Ф. право собственности на земельный участок, общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Голышевой Л.Ф. право собственности на здание гаража, общей площадью 22,5 кв.м., 1997 года постройки, стены кирпичные, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №;

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости и государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Л.Г. Оборин