Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 19.02.2024

Дело №11-12/2024 (УИД: 42MS0116-01-2024-000011-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                              «11» марта 2024 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение мирового судьи судебного участка №*** Ленинск – Кузнецкого судебного района от "ххх" о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Велес» в солидарном порядке с БЕА, БАВ задолженности за тепловую энергию за период с "ххх" по "ххх" в сумме 221596,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2708 руб., а всего – 224304,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района от "ххх" заявление ООО «Велес» возращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Велес» подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление ООО «Велес» о выдаче судебного приказа мировому судье для вынесения судебного приказа.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Велес» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку абонентам (потребителям) через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления жилых помещений.

Жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве долевой собственности БЕА, БАВ, СИА (по "***" доли каждому).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Возвращая заявление ООО «Велес» мировой судья указал в своем определении, что согласно заявления о выдаче судебного приказа должники имеют часть доли в праве собственности на жилое помещение, хотя заявителем ООО «Велес» указано в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке.

При этом мировой судья сослался на абзац втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления ООО «Велес» о выдаче судебного приказа, собственниками жилого помещения по *** являются БЕА, БАВ, СИА (по "***" доли).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы по оплате коммунальных услуг должны нести не только собственники жилого помещения, но и проживающие совместно с ними члены их семьи, ответственность которых является солидарной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что выводы мирового судьи о том, что вышеуказанное жилое помещение находится в долевой собственности, в связи с чем, обязательства должников являются долевыми, не основаны на нормах материального права.

Неправильное применение норм материального права повлекло нарушение и норм процессуального права, поскольку взыскатель был лишен судебной защиты.

Нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми в связи с чем, определение мирового судьи от "ххх" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района от "ххх" о возврате заявления ООО «Велес» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности с БЕА, БАВ – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                                                                 И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела - апелляционный номер 11-12/2024 судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).