Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 (2-3477/2020;) ~ М-3420/2020 от 11.12.2020

Дело №2-583/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.09.2018 около 07:10 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кошкай, г.р.з. № rus и автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. № rus, в котором находился в качестве пассажира Максимов А.В. В результате ДТП Максимов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4635.19 от 06.09.2019 квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В период с 20.09.2018 по 10.05.2019 Максимов А.В. проходил стационарное, а позже амбулаторное лечение и был нетрудоспособен. 14.11.2019 Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области водитель Подкопаев А.А. был признан виновным в совершении ч.1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность водителя Симакова Д.А. была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис ОСАГО серия МММ №5009643213. 18.05.2020 по почте было доставлено заявления истца о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 26.05.2020 в адрес истца было направлено письмо из САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения. В письме было предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в компанию причинителя вреда. 05.06.2020 по почте была доставлена претензия истца в САО «ВСК» по факту отказа в выплате страхового возмещения. Однако она также была проигнорирована САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением на признание действий САО «ВСК» незаконными. 11.08.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-20-97296/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 160 250 руб. 09.09.2020 данная сумма была перечислена САО «ВСК» на счет истца в банк. 14.09.2020 по почте была доставлена претензия истца в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. Однако в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано. В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 по 08.09.2020 из расчета 1% в день от суммы 160 250 руб. 24.11.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-20-164636/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.06.2020 по 08.09.2020 в размере 147 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Максимов А.В. в судебное заседание не явилась, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела направила возражения, указала, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Ранее в материалы дела представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 около 07:10 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кошкай, г.р.з. № rus и автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. С №, в котором находился Максимов А.В. в качестве пассажира.

В результате ДТП Максимов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4635.19 от 06.09.2019 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 20.09.2018 по 10.05.2019 Максимов А.В. проходил стационарное, а позже амбулаторное лечение и был нетрудоспособен.

14.11.2019 Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области водитель Подкопаев А.А. был признан виновным в совершении ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя Симакова Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

Страховой полис ОСАГО серия МММ №5009643213.

18.05.2020 по почте было доставлено заявления истца о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

26.05.2020 в адрес истца было направлено письмо из САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения. В письме было предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в компанию причинителя вреда.

05.06.2020 по почте была доставлена претензия истца в САО «ВСК» по факту отказа в выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована САО «ВСК».

11.08.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-20-97296/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 160 250 руб.

09.09.2020 данная сумма была перечислена САО «ВСК» на счет истца в банк.

14.09.2020 по почте была доставлена претензия истца в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, которой в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 по 08.09.2020 из расчета 1% в день от суммы 160 250 руб.

24.11.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-20-164636/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата обращения с заявлением в САО «ВСК» 18.05.2020, выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» 09.09.2020.

Таким образом, период просрочки выплаты с 08.06.2020 по 08.09.2020 составляет 92 дня.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд считает правильным снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере 40 000 руб.

При этом судом принимается во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, изложенное в отзыве на иск, произведённая ранее выплата страхового возмещения (160 250 руб.), а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд считает не основанными на законе.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиями о взыскании компенсации морального вреда не требуется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. Объем проделанной работы представителя Максимова А.В. включает в себя составление искового заявления и подачу его в суд, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 51 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2021 ░░░░.