Дело № 2-2810/2023
39RS0004-01-2023-002284-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поддубного Алексея Геннадьевича к Блинову Антону Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ИП Поддубный А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 24.10.2020г между сторонами был заключен договор № 79 на поставку товара. По условиям договора истец был обязан поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать товар, в количестве и сроки согласно расходной накладной, содержащей цену, ассортимент и количество товара. На основании расходных накладных был передан товар на общую сумму долга <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2023, подтверждающим наличие задолженности. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, претензий в адрес не поступало. Поскольку дл настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, была направлена претензия в адрес ответчика от 24.04.2023г. Истец просил взыскать сумму задолженности и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего 199 120,48 руб., расходы по оплате госпошлины 5 182,41 руб.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать только сумму основного долга в размере 195000,25 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что 24.10.2020г между ИП Поддубный (Продавец) и Блинов А.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 79, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с Заказами (заявки) Покупателя. Наименование товара, его количество и ассортимент определяются в каждой заявке Покупателя. Документом, подтверждающим прием заказа, в рамках настоящего договора, является счет или расходная накладная, который Продавец выставляет Покупателю. Оплата товара Покупателем производится в полном объеме в течение 15 дней с момента получения извещения от Продавца о поступлении товара на его склад и подписания расходной накладной. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 12.04.2023г. следует, что задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты> руб.. 19.05.2023г., как указал истец, ответчик внес в кассу сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 3259 от 19.05.2023г.
Поскольку истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчиком в полном объеме не выполнено существенное условие об оплате товара, что подтверждено материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия задолженности по договору поставки стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Блинова Антона Алексеевича <данные изъяты> в пользу ИП Поддубного Алексея Геннадьевича <данные изъяты> задолженность по договору поставки № 79 от 24 октября 2020г. в размере 195000,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 182,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.
Судья: подпись