Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-989/2023 от 16.08.2023

    к делу№ 2-1252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                 г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 и ФИО12 администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ташу С.И. и Ташу З.А. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что они, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ташу С.И. принадлежит 2/3 доли квартиры, а Ташу З.А. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 72,8 кв.м.

Ими произведена реконструкция данной квартиры без разрешительных документов и заказан технический план помещения (квартиры), из которого следует, что площадь квартиры увеличилась с 72,8 кв.м, до 156, 1 кв.м.

Ташу З.А. обращалась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче акта приемки перепланированной квартиры, однако получен отказ в связи с тем, что отсутствует разрешение на перепланировку квартиры.

В связи с изложенным, просят судСохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 156,1 кв.м., без учета изменений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований,в которомонипросили суд рассмотреть данное дело без их участия,сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с увеличенной общей площадью 156,1 кв.м., без учёта изменений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ТашуСафьятИбрагимовной и ТашуЗаремойАлиевной право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 156,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> увеличенной общей площадью 156,1 кв.м.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО6надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором не возражает против удовлетворения исковых требований и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ташу С.И. и Ташу З.А., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ташу С.И. принадлежит 2/3 доли квартиры, а Ташу З.А. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 72,8 кв.м.

Ими произведена реконструкция данной квартиры без разрешительных документов и заказан технический план помещения (квартиры), из которого следует, что площадь квартиры увеличилась с 72,8 кв.м, до 156, 1 кв.м.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно, выводов акта технической экспертизы ООО № Строй-Сервис» реконструированная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, после реконструкции общей площадью 70,0 кв.м с возведением пристроек, перепланировкой и переустройством соответствует нормам сводов правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструированным решениям» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других ли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению технической экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Отсутствие попытки получить разрешение не может служить препятствием для признания права на спорный объект недвижимости. Поэтому в п. 26 постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 28 ППВС № положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения завяленных истцом требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 31 ППВС № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое ФИО13 и ФИО14- удовлетворить.

    Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с увеличенной общей площадью 156,1 кв.м., без учёта изменений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности за ФИО15 в виде 2/3 доли и ФИО16 в виде 1/3 доли на реконструированную квартиру общей площадью 156,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> увеличенной общей площадью 156,1 кв.м.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации права собственности за ФИО17 в виде 2/3 доли и ФИО18 в виде 1/3 долина реконструированную квартиру с увеличенной общей площадью 156,1кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, без внесения изменений в параметры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий