Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-319/2024 от 20.03.2024

Дело № 2 – 150/2024 (№ 13 – 319/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

24 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Почаниной Н.А. к ООО «Торговый дом АЗ «Урал» о взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2024 г. заявитель (истица по ранее рассмотренному гражданскому делу) Почанина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом АЗ «Урал» (ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.01.2024 г. был удовлетворен иск Почаниной Н.А. к работодателю о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в названном размере, о взыскании которых ходатайствует (т. 4, л.д. 42 – 43).

В судебном заседании заявитель и её представитель Комкова В.В. полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что в истребуемую сумму входит весь комплекс работ представителя по гражданскому делу.

Прокурор и заинтересованные лица, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 4, л.д. 69- 75).

В письменных возражениях ООО «ТД АЗ «Урал» полагал заявление Почаниной Н.А. требования не подлежащими удовлетворению по причине их не соответствия принципам разумности, справедливости и соразмерности проделанной работе (т. 4, л.д. 53 – 54).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.01.2024 г. по делу № 2 – 150/2024, были удовлетворены исковые требования Почаниной Н.А. к ООО «ТД АЗ «Урал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 190 – 198).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.03.2024 года (справочный лист дела).

Расходы на оплату юридических услуг заявителем изначально не предъявлялись и судом не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора, и компенсация за фактически потерянное время (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 104, 201 ГПК РФ) следует, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён при первоначальном рассмотрении дела, должен решить суд (в т.ч. и первой инстанции) по заявлению заинтересованного лица, причём если решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов производится в форме определения, т.к. вынесение дополнительного решения не возможно после вступления первоначального судебного акта в законную силу.

Названная позиция определена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в посл. ред.).

Поскольку указанное выше решение Миасского городского суда вступило в законную силу, а заявленные стороной требования о взыскании понесённых ею расходов на оплату юридических услуг не рассматривались судом при вынесении решения, выигравшая спор сторона вправе потребовать возмещения понесённых ею расходов в рамках ранее рассмотренного дела и после вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иное приведёт к нарушению прав заявителя, который будет вынужден дополнительно оплачивать государственную пошлину в случае рассмотрения вопроса о судебных расходах в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписки в получении денежных средств и акт об оказании услуг (т. 4, л.д. 44 – 49).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца принял участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем заявителя был проделан следующий объем работ: оказаны консультации, осуществлен сбор документов, составлен иск и уточнение к иску, ходатайства, отзыв на возражения ответчика, составлено заявление о взыскании судебных издержек, ознакомление с материалами дела, отзыв на возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, как правило, не вызывающую особую сложность, отсутствие экспертизы и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2023 – 2024г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: оказание консультаций, осуществление сбора документов, составление иска и уточнений к иску, составление: ходатайств, отзыва на возражения ответчика, составление заявления о взыскании судебных издержек, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов – 22 500 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 2 500 рублей за одно заседание (с учетом реально затраченного времени и проделанной работы),т.е. 7 500 рублей за 3 заседания, а всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.

Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику оплатить понесённые заявителем судебные издержки, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Почаниной Н.А. (СНИЛС НОМЕР) к ООО «Торговый дом АЗ «Урал» (ОГРН 1047407018636) о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу Почаниной Н.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному Миасским городским судом Челябинской области гражданскому делу № 2 – 150/2024.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: