Решение по делу № 21-1445/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                            18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимова А.К. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 августа 2017 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 24 мая 2017 года № 18810102170524868754, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салимова ФИО8, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 мая 2017 года № 18810102170524868754
Салимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

02 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы по жалобе Салимова А.К. вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Салимов А.К. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 августа 2017 года, считая его незаконным. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела данных о вручении Салимову А.К. решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2017 года.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как усматривается из материалов дела, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, признавая в постановлении от 24 мая 2017 года Салимова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, исходил из того, что 19 мая 2017 года в 10 час. 53 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Аэропорт, 1 к13, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.../№..., собственником которого является Салимов А.К., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Салимова А.К. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Салимов А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Салимова А.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Салимову А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, что исключает возможность его идентификации.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 24 мая 2017 года № 18810102170524868754 следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата ключа ЭП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Получение сертификата инспектором Идрисовым Р.Р. подтверждено данными сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизов А.И. по итогам рассмотрения жалобы Салимова А.К. на вышеуказанное постановление в решении от 08 июня 2017 года верно указал, что в качестве доказательства отсутствия вины, Салимов А.К. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2017 года, однако, после получения обжалуемого постановления мер по внесению изменений в данные регистрационного учета Салимов А.К. не принял.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

    постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 24 мая 2017 года № 18810102170524868754, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 08 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении Салимова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

справка:

судья Соколова И.Л.

дело № 21-1445/2017