Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 26.05.2023

                  Дело № 12-91/23

    РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск                                                                             08 сентября 2023 года

      Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – Мугу ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугу ФИО3 на постановление инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000118445 от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мугу А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000118445 от 17.05.2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным и просит отменить постановление, с прекращением производства по делу. Указывает, что в момент замера светопропускаемости он не находился рядом, ему не предъявлялись показания прибора, не был предоставлен сертификат на прибор, какие либо доказательства его виновности не представлены.

В судебном заседании Мугу А.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Мугу А.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 17.05.2023 года по адресу: г. Адыгейск, пр. Ленина 15, Мугу А.Б. управлял транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускание которой не соответствует ГОСТ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, протокол не составлялся, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей отсутствуют, показания специальных технических средств отражены только в обжалуемом постановлении, которые противоречат пояснениям Мугу А.Б. в судебном заседании, видеосьемка, при производстве по делу об административном правонарушении не велась, то есть доказательства опровергающие или подтверждающие как пояснения Мугу А.Б. так и данные, указанные в обжалуемом постановлении, отсутствуют. Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, что сотрудник ГИБДД до вынесения оспариваемого постановления разъяснял Мугу А.Б. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. Подписи Мугу А.Б., удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что Мугу А.Б. отказался от подписи.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея № 18810001230000257399 от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мугу А.Б. не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Жалобу Мугу ФИО5 на постановление инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000118445 от 17.05.2023 года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000118445 от 17.05.2023 года о привлечении Мугу ФИО6 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                                             А.Х. Чич

Копия верна