Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2022 ~ М-5509/2022 от 28.06.2022

Дело №

УИД 03RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хановым А.М. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ханову А.М. был предоставлен кредит в размере 738377,72 руб. под 28,9 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк»и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №_1, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №_1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов -115 900,49 руб.

Указанная задолженность в размере 422 456,79 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору, однако должник не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ханова Андрея Максютовича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 456,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов - 115 900,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013, и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ханов А.М. в судебном заседании не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Виноградова Е.Г. в судебном заседании не явилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хановым А.М. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ханову А.М. был предоставлен кредит в размере 738377,72 руб. под 28,9 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк»и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №_1, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №_1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов -115 900,49 руб.

Указанная задолженность в размере 422 456,79 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору, однако должник не погасил образовавшуюся задолженность.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В настоящее время новым собственником предмета залога является Виноградова Е.Г.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая факт неисполнения Хановым А.М. кредитных обязательств, приходит к выводу о законности требований банка об обращении взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, который зарегистрирован за Виноградовой Е.Г.

Поскольку на момент продажи автомобиля Хановым А.М. и на момент его приобретения Виноградовой Е.Г. транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля Виноградова Е.Г. должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки S Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 916,49 руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ханова Андрея Максютовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 456,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов - 115 900,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ханова Андрея Максютовича (<данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>