Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2022 от 19.07.2022

дело №12-228/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                 г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вилкова А. А., адвоката Рыдченко Н.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова А. А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Вилков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, вблизи 18-го км автодороги <адрес>, передал управление транспортным средством «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Мышковскому С.Г., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Вилкова А.А. – адвокат Рыдченко Н.Б., принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не соблюдены требования закона, выводы суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих нахождение Вилкова А.А. в состоянии крайней необходимости, сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании защитник Вилкова А.А. – адвокат Рыдченко Н.Б., доводы жалобы поддержала, пояснила, что также протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления.

В судебное заседание Вилков А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении либо рассмотрении жалобы в отсутствие не направил, направил для участия в деле защитника, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав защитника – адвоката Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в районе о.<адрес>, вблизи 18-го км автодороги <адрес>, Вилков А.А. передал управление транспортным средством «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Мышковскому С.Г., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021г., письменными объяснениями Вилкова А.А., рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, копией протокола об административном правонарушении от 24.07.2021г. в отношении Мышковского С.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола от 24.07.2021г. об отстранении Мышковского С.Г. от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2021г., согласно которого у Мышковского С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,79мг/л, копией протокола от 24.07.2021г. о задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 04.05.2022г. о признании Мышковского С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вилкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Вилкова А.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств стороной защиты не представлено.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Указанные в жалобе доводы защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 13 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова А. А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                            Е.В. Бузина