Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 ~ М-296/2022 от 18.07.2022

УИД 11RS0018-01-2022-000593-97

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 11 августа 2022 года по делу № 2-314/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Кареловой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением Кареловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 786,24 руб., о расторжении указанного кредитного договора, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4895,72 руб.

Представитель истца и ответчик Карелова С.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным ответчиком Кареловой С.М. возражениям, неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ; просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учётом надлежащего извещения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кареловой С.М. в сумме 176 570,10 руб. на срок 36 месяцев под 18.7% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а) неисполнения ин ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 176 570,10 руб., данный факт не опровергнут ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права Кареловой С.М., как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в период кредитных обязательств Карелова С.М., взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность в размере 184 786,24 рублей, из которых: 161 478,10 рублей – просроченный основной долг, 23 308,14 руб. – просроченные проценты.

Мировым судьей Усть-Куломского судебного участка РК ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Кареловой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 282,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доводы ответчика Кареловой С.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, при этом в соответствии с пунктом 2 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Следовательно, на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности ни в общем, ни по отдельным платежам не истек.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки безосновательны. В данном случае неустойка банком не начислена, к взысканию истцом заявлены только проценты, предусмотренные договором и подлежащие взысканию с ответчика Кареловой С.М. исходя из изложенных выше положений закона.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом при начислении процентов со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств по возврату кредитных средств, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 4895,72 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кареловой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Кареловой С.М..

Взыскать с Кареловой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 184 786 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 72 копейки, а всего сумму в размере 189 681 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк