Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 02.08.2022

Мотивированное определение

составлено 14 сентября 2021 года

№ 11-37/2022

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                                         г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушакова А.Г. к Казакову В. В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Казакова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 мая 2022 года,

заслушав пояснения истца Ушакова А.Г., представителя истца Буровой А.В.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

истец Ушаков А.Г. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании ущерба и просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41100 руб. 00 коп., причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 3000 руб. за выполнение экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96», государственную пошлину в размере 1523 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Х государственный номер Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем Х государственный номер Х, которому были причинены механические повреждения. Ответчик Казаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, своей вины в ДТП не оспаривал. Страховая компания ООО «Зетта Страхование», где застрахована по ОСАГО ответственность истца, признала случай страховым и выплатила Ушакову А.Г. страховое возмещение в размере 114900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Автоэкспертиза 96», из выводов которой следует, что разница в сумме восстановительного ремонта находится в пределах 10 процентной статистической достоверности, за её производство истец заплатил 3000 руб. В связи с изложенным, обязательства ООО «Зетта Страхование» выполнены перед истцом в полном объеме и не могут быть оспорены в суде, исходя из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». С целью выполнения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Юркову П.П., стоимость ремонта и запасных частей составила 152000 руб. 00 коп., таким образом фактический размер ущерба от ДТП превышает страховую выплату на 41000 руб. 00 коп. (152000 – 110900), которую на основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Пленума истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования Ушакова А.Г. удовлетворены частично, с Казакова В.В. в пользу Ушакова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 18 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего взыскано 21 143 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность водителя Казакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, полагал необоснованным взыскание с него, а не со страховой компании в пользу истца разницы между страховым возмещением и понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного автомобиля, которая не превышает законодательного установленного предела 400000 руб. Поскольку сумма причиненного имуществу истца ущерба не превышает 400000 руб., возмещение ущерба в полном объеме, по мнению ответчика, должно быть осуществлено страховой компанией.

В судебном заседании истец Ушаков А.Г., представитель истца Бурова А.В. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена, что исключает возложение ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на страховую компанию. Кроме того указали, что не согласны с решением мирового судьи в части уменьшения размера взысканного ущерба с 41000 руб. до 18700 руб., указывая на достаточность доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 152000 руб., из которых 110900 составила сумма страховой выплаты, произведенная истцу страховой компанией, 41000 руб. – расходы, понесенные истцом. При этом истец и представитель истца подтвердили суду апелляционной инстанции, что с самостоятельной апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2022, не обращались, какие-либо обстоятельства, препятствующие либо исключающие своевременное обращение с апелляционной жалобой, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казаков В.В., третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона «Об ОСАГО») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 14.09.2021 в Х в пос. Х, ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Казаков В.В., управляя автомобилем Х, государственный номер Х, допустил столкновение с автомобилем Х, государственный номер Х, принадлежащим Ушакову А.Г. и находящимся под его управлением, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

В отношении Казакова В.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность                 ответчик Казаков В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, государственный номер Х, принадлежащий Ушакову А.Г. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование», ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

На основании обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков ООО «Зетта Страхование» в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату Ушакову А.Г. страхового возмещения в размере 114 900 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по сберегательному счету.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.Г. обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключению от 15.10.2021 №Х, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный номер Х с учетом износа составила 111 519 руб. 00 коп., что ниже суммы полученной истцом страховой выплаты.

Стоимость произведенного ИП Юрковым П.П. восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (114900 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (133600 руб.), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 18700 руб., при этом исходил из того, что согласно перечня выполненных работ, накладной на запасные части и расходные материалы, содержащихся в договоре наряд-заказа на работы №Х, из 80000 руб. детально подтверждены работы только на сумму 61600 руб., которая и предъявлена к оплате, стоимость запасных частей и расходных материалов, перечисленных в наряд-заказе соответствует оплаченным истцом 72000 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение в части размера ущерба, присужденного к взысканию, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания в пределах лимита ответственности виновника, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева