Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-2862/2023;) ~ М-3821/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-274/2024 (2-2862/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-004863-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Мирзояну Э.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Махмуряну Г.Х., в котором просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (условно); указать в решении суда, что в случае неисполнения требований ответчиком истец вправе самостоятельно осуществить снос с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (условно), выявлено, что по указанному адресу находится самовольно размещенный нестационарный торговый объект «ШауRooM», который не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования “Город Томск”, утвержденную постановлением администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>. На момент проверки установлено, что земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. <дата обезличена> администрацией Ленинского района г. Томска вынесено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до <дата обезличена>, которое было получено <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> объект не демонтирован, требование администрации не исполнено.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 23.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Махмуряна Г.Х. на надлежащего – Мирзояна Э.М., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Якубов А.А.

Представитель истца администрации Ленинского района г. Томска Михайлюта М.Е., действующая на основании доверенности № 3 от 09.01.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирзоян Э.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Мирзояну Э.М. по адресу его регистрации направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, телефонограмма, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Якубов А.А., его представитель Сергеев О.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Сергеев О.В. представил письменные пояснения, в которых пояснил, что в настоящее время Якубов А.А. является арендатором помещения по адресу: <адрес обезличен> по договору аренды от <дата обезличена>, заключенного с Мирзояном Э.М., оплата по которому производится в полном объеме. О наличии правоустанавливающих документов на указанный нестационарный объект, арендных отношений между Махмуряном Г.Х., Мирзояном Э.М. и администрацией Ленинского района г. Томска Якубову А.А. было неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами мест­ного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 3.1.4 Положения об администрации Ленинского района Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация района обеспечивает снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождение самовольно занятых территорий общего пользования на территории района.

Постановлением Администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Постановления определено, что администрация Ленинского района Города Томска является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

В силу п. 2.1.1 Порядка при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации города Томска составляется акт об обнаружении объекта.

Согласно п. 2.1.2 Порядка срок демонтажа самовольно размещенного объекта в добровольном порядке определяется должностным лицом уполномоченного органа в письменном требовании с учетом вида и технических характеристик объекта, характера и сложности работ по его демонтажу и освобождению территории и не может превышать 1 месяца с момента вручения лицу письменного требования либо с момента направления указанного требования по почте в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего положения.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка в случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено, копия письменного требования размещается на фасаде объекта, о чем должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте об обнаружении объекта.

Согласно п. 2.2.1 Порядка по истечению срока для добровольного демонтажа, администрация района должна решать вопрос о сносе объектов в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> консультантом отдела потребительского рынка администрации Ленинского района г. Томска было выявлено, что на земельном участке около дома по <адрес обезличен>, между дорогой и домом выявлен нестационарный объект площадью ориентировочно <номер обезличен> кв.м, который установлен без разрешительных документов. По факту осмотра был составлен соответствующий акт от <дата обезличена>, произведена фотофиксация (л.д. 31,32).

<дата обезличена> консультантом отдела потребительского рынка администрации Ленинского района г. Томска был составлен повторный акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (условно), которым было установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект “ШауRooM”, в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Якубов А.А. (л.д. 35).

Из письма заместителя начальника департамента управления муниципальной собственностью от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что земельный участок, на котором выявлен нестационарный объект, примерное месторасположение указанного нестационарного объекта - в 17 метрах от западных границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, в настоящее время кому-либо на каком-либо праве не предоставлен (л.д. 41).

Обстоятельства размещения спорного торгового павильона на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (условно) также подтверждается актом обнаружения факта самовольного размещения объекта от <дата обезличена>, составленного консультантом отдела контроля и застройки землепользования администрации Ленинского района г.Томск с приложенной фототаблицей (л.д. 49), актом осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного начальником отдела контроля и застройки землепользования администрации Ленинского района г.Томск с приложенной фототаблицей и топографической съемкой (л.д. 43, 46-49).

В ходе проведенной проверки администрацией Ленинского района г. Томска было установлено, что владельцем торгового павильона по адресу: <адрес обезличен> (условно) является Махмурян Г.Х.

<дата обезличена> в адрес владельца торгового павильона по адресу: <адрес обезличен> (условно) Махмуряна Г.Х. направлено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до <дата обезличена>, указанное требование получено <дата обезличена> лично ФИО7. что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 44-45).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи движимого имущества от <дата обезличена> Махмурян Г.Х. передал в собственность, а Мирзоян Э. принял движимое имущество: временный объект временный магазин по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 64).

Факт исполнения указанного договора и передачи движимого имущества в виде временного магазина подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от <дата обезличена>, распиской от <дата обезличена> согласно которой Махмурян Г.Х.получил от Мирзояна Э. денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи временного объекта от <дата обезличена> (л.д. 64-66).

<дата обезличена> между Мирзояном Э.М. и Якубовым А.А. был заключен договор <номер обезличен> (Аренды нежилого помещения), согласно которому Мирзоян Э.М. передал, а Якубов А.А. принял в аренду нежилое помещение, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес обезличен>. Факт исполнения договора также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <дата обезличена> (л.д. 69-70).

При этом ранее Якубов А.А. арендовал нежилое помещение общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Махмуряну Г.Х., на основании договора аренды нежилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36).

Ответчик Мирзоян Э.М. факт заключения договора купли-продажи движимого имущества от <дата обезличена>, договора <номер обезличен> (Аренды нежилого помещения) от <дата обезличена> не оспаривал, как и размещение по адресу: <адрес обезличен>. торгового объекта.

Представитель третьего лица в письменных пояснения указал, что Якубов А.А. о наличии правоустанавливающих документов на спорный нестационарный объект, арендных отношениях между Махмуряном Г.Х. и администрацией Ленинского района г. Томска на момент заключения договоров аренды не знал, пояснил, что арендная плата по заключенному с Мирзояном Э.М. договору аренды уплачивается им регулярно.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время собственником нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <адрес обезличен> (условно) является Мирзоян Э.М.

<дата обезличена> консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска был проведен осмотр территории по адресу: <адрес обезличен> (условно), в ходе которого было установлено, что на данной территории размещен нестационарный торговый объект - “ШауRooM” размером 3х4 метров “условно” (12 кв.м), по визуальному осмотру установлено, что в павильоне осуществляется деятельность, ведется торговля, горит освещение, снаружи к павильону подходит кабель электропитания. Установить владельца временного объекта не удалось. По факту осмотра был составлен соответствующий акт, а также проведена фотофиксация, отраженная в фототаблице.

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что по настоящее время торговый объект по адресу: <адрес обезличен> (условно) не демонтирован.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности или права аренды на земельный участок, последним самовольно был размещен нестационарный торговый объект по адресу: <адрес обезличен> (условно), что влечет для ответчика Мирзояна Э.М. обязанность по освобождению самовольно занятого им земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающее угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Ленинского района г.Томска подлежат удовлетворению, самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным срок для демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (условно), установить равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае невыполнения Мирзояном Э.М. демонтажа спорного объект в установленный решением суда срок, администрация Ленинского района г. Томска вправе снести данный объект с отнесением расходов по сносу на Мирзояна Э.М.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ленинского района г. Томска при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение судом требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Ленинского района г. Томска к Мирзояну Э.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Обязать Мирзояна Э.М. <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (условно).

В случае невыполнения Мирзояном Э.М. <данные изъяты> демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (условно), в установленный решением суда срок, предоставить администрации Ленинского района г. Томска право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на Мирзояна Э.М..

Взыскать с Мирзояна Э.М. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2024 года.