Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 (10-41/2022;) от 19.12.2022

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Колосковой К.Н.

Старшего помощника Щелковского городского прокурора ФИО4

Защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляции, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 в интересах осужденного Горынина К.М., и апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

Горынин К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судим, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Горынин К.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат осужденного Горынина К.М. – ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что имело место систематическое ущемление права на защиту подсудимого Горынина К.М. в реализации своих прав, выразившееся в том, что при неоднократной замене состава суда, судом были нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ и подсудимому не было разъяснено право заявить отвод, кроме того, суд не разъяснил подсудимому право на участием в прениях сторон, согласно ст. 292 УПК РФ. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу, а именно: показаниям Свидетель №2 – жены подсудимого, данные показания не были опровергнуты, показания потерпевшего. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон. В ходе рассмотрения данного уголовного дела доводы защиты не были опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.

Первый заместитель прокурора просит в своем представлении приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушении ч. 1 ст. 266 УПК РФ, ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ и главы 9 УПК РФ, при неоднократной замене состава суда, судом не были разъяснены участникам процесса их право заявить отвод, чем были нарушены права участников.

В судебном заседании защитник осужденного Горынина К.М. - адвокат ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Старший помощник Щелковского городского прокурора ФИО4 апелляционное представление первого заместителя городского прокурора ФИО3 поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Горынина К.М. - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката осужденного Горынина – ФИО7 о вынесении оправдательного приговора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Горынина К.М. подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

    Постановленный в отношении Горынина К.М. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

    Из материалов уголовного дела следует, что Горынин К.М. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал и дал суду первой инстанции показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел на прогулку с ребенком, хотел пойти на детскую площадку где играли дети, но сын побежал в левую сторону, он за ним, пошел в сторону лавочек, обратил внимание, что на лавочке что-то лежит, увидел, что это мобильный телефон, взял его в руки, камера телефона была разбита, телефон был без чехла. Он присел на лавочку, держал телефон в руках, телефон не прятал, он подумал, что телефон лежит на лавочке с ночи, так как в данном месте часто отдыхает молодежь. Далее ребенок побежал в сторону другой площадки, он пошел за ним, там побыли пять минут, потом пошли домой за самокатом. Он зашел в квартиру и пояснил супруге, что нашел телефон, она поинтересовалась, почему не вернул, на что он пояснил, что телефон не работает, его надо зарядить и позвонить, когда зарядится, после чего он поставил телефон на зарядку и пошел гулять с ребенком. Примерно через час он вернулся домой и вспомнил про найденный телефон. Телефон начал загораться, сын схватил чужой телефон. Далее пришли сотрудники полиции. Он подумал, что что-то случилось, не предал значение, что их визит по поводу найденного им телефона. Сотрудники полиции спросили, слышал ли он что-либо про пропажу телефона или видел, что кто-то искал телефон, на что он пояснил, что кого-либо, кто искал телефон он не видел, но телефон в этот день находил. Супруга с ребенком в этот момент сидели на диване с телефоном. Сотрудник полиции попросил положить телефон на тумбочку, спросил полиэтиленовый пакет, положил телефон в полиэтиленовый пакет, после чего он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. Сразу с его паспортом сотрудник подошел к дежурному, время было около часа дня, дежурный записал его в журнал. Через минут десять его позвали в кабинет, где и допросили, он все пояснил по обстоятельствам дела, как все было. Полицейские вменили, что он украл телефон, он сказал, что его нашел, собирался вернуть. Считает, что кражу он не совершал, телефон он нашел, а не украл.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Горынин К.М. с сыном вышел на прогулку, минут через 15-20 они вернулись, чтобы взять самокат, супруг показал ей мобильный телефон с разбитым дисплеем, пояснил, что нашел его на улице, также пояснил, что телефон необходимо зарядить, так как он не работает, если на этот телефон позвонят, велел взять трубку. С прогулки супруг с ребенком вернулись через час, минут через пять телефон был у ребенка. Она с ребенком прошли в зал, после пришли сотрудники полиции. Они спросили, видел ли супруг людей, которые искали телефон, на что супруг пояснил, что он нашел телефон, показал его сотрудникам полиции. Тогда сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отделение полиции, у нее попросили пакет, чтобы положить туда телефон, запаковали телефон в пакет и уехали. В этот день сотрудники полиции приезжали три раза, задавали вопросы. Она все им пояснила, прочла свои показания, подписала их. Четвертый раз приезжали, попросили написать, что они им добровольно отдали телефон. Она им сообщила, что супруг велел ничего не подписывать. Они сказали, что супругу грозит судимость, что повлияет на ребенка. Она все, что сотрудники полиции продиктовали, подписала и отдала. Она уверена, что супруг не воровал чужой мобильный телефон, он просто его нашел на улице, поставил на зарядку, чтобы на телефон можно было позвонить (т. 1 л.д. 81-83).

    В нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, указанные доводы стороны подсудимого и свидетеля о невиновности оставлены судом без проверки и оценки в приговоре суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при замене государственного обвинителя в судебном заседании, а также при замене секретаря судебного заседания, сторонам не разъяснено их право, заявить отвод вступившему государственному обвинителю. При этом как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, замена государственного обвинителя происходила неоднократно (т. 3, л.д.99, л.д. 114, 141).

Помимо того, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного Горынина К.М. в приговоре суда указано на доказательство – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), в ходе которого был обнаружен мобильный телефон. Вместе с тем в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 10) имеется собственноручное заявление Свидетель №2, согласно которому последняя возражает против осмотра жилища.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) судом первой инстанции признан допустимым доказательством.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ - осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Допустимость доказательств означает их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть их изъятие, осмотр и исследование предполагает соблюдение определенных правовых гарантий.

Однако судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки обстоятельства осмотра квартиры (т. 1 л.д. 13-14), изъятия обнаруженных там предметов, соблюдения при этом требований ст. 12, 176, 177 УПК РФ, в частности, ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр квартиры проводился в отсутствие Горынина К.М. и без его согласия, а также с учетом письменного заявления жены осужденного о том, что она возражает против осмотра квартиры, при этом судебное решение на производство данного следственного действия либо его проверку в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

            Допущенные судом нарушения закона в ходе судебного заседания являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Горынина К.М. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Горынина К.М. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 240, 259, 266, 267, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

Определил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горынина К.М. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства – мировому судье другого судебного участка Щелковского судебного района.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный УПК РФ сроки.

Судья                                                                                                       Колоскова К.Н.