Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0003-01-2022-001266-39

Судебный участок № 3 № 11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Грачевой А.А. с участием истца Валдаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-1163/2022-3 по иску Валдаева Г.В. к Харитонову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Валдаева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 июня 2022 года,

установил:

Валдаев Г.В. обратился с иском о взыскании с Харитонова А.В. денежного возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. Наряду с требованиями взыскания 32.450 руб. в возмещение материального вреда истцом ставился вопрос о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы 10.440 руб. в возмещение имущественного вреда, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительным решением от 25 апреля 2023 года на Харитонова А.В. отнесены еще 1.003 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов Валдаева Г.В.

С решением по существу спора не согласен Валдаев Г.В., настаивая в апелляционной жалобе на полном удовлетворении иска. По мнению истца, возмещение расходов на ремонт автомобиля должно составлять 32.450 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валдаев Г.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на неполноту возложенной на Харитонова А.В. ответственности. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 28 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением, и электросамоката «<данные изъяты>» с двигателем мощностью 350 Вт, управляемого Харитоновым А.В.

Частичное удовлетворение иска мировой судья увязал с виновным причинением Харитоновым А.В. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика осуществить соответствующее возмещение. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Основан на законе и вывод о том, что допущенное нарушение прав истца должно влечь материальную ответственность именно в возложенном на Харитонова А.В. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно действительной величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенной части иска, то есть с соблюдением правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возмещены его судебные расходы по оплате государственной пошлины и досудебной оценки поврежденного имущества.

Возражая против обжалуемого решения, Валдаев Г.В. приводит те же аргументы, которые использовал при разрешении спора в суде первой инстанции, – о величине возмещения по расчетам досудебного экспертного исследования автомобиля, а не исходя из заключения судебного эксперта. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорам о возмещении ущерба на потерпевшем лежит бремя доказывания факта причинения вреда, размера этого вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В настоящем деле возмещение в 10.440 руб. – соотносимый со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации результат экспертного исследования, назначенного в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации профильного специалиста. Приоритет этой величины против заявленной Валдаевым Г.В. (32.450 руб.) мировым судьей обоснован.

Связанный с особым порядком получения доказательства процессуальный статус судебного экспертного исследования и собственно детализированное содержание экспертного заключения в своей совокупности с достаточной и вытекающей из ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивацией судебного акта позволили в базу последнего заложить именно названные 10.440 руб. Довод о порочности заключения эксперта как доказательства не принимается – правила назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены, о проведении повторной или дополнительной экспертной работы стороны не заявляли, объективные основания к применению ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Наконец, значимо, что судебная экспертиза проведена не исключительно расчетным порядком по поводу зафиксированных на машине истца повреждений, а с предварительным трасологическим исследованием относимости этих повреждений к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Как проявилось, не все сформировавшие стоимость восстановительного ремонта в 32.450 руб. повреждения автомобиля соответствуют механизму происшествия с участием Харитонова А.В., иное Валдаевым Г.В. не доказано.

Среди рассмотренных и разрешенных мировым судьей требований Валдаева Г.В. – его требования о компенсации Харитоновым А.В. причиненного истцу морального вреда. В удовлетворении иска об этом отказано, поскольку правовые условия к такому взысканию отсутствовали.

Действительно, при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.т. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Касательно спорного правоотношения таких специальных законоположений в Российской Федерации не введено.

Вместе с тем в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о компенсации морального вреда по общему правилу мировым судьям неподсудны.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В настоящем деле ни при его рассмотрении мировым судьей, ни при обжаловании решения, ни при текущем разбирательстве ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, повлиявших на результат рассмотрения спора, в частности, указывающих на невозможность исследования мировым судьей каких-либо значимых по спору доказательств. Более того, требования Валдаева Г.В. о компенсации морального вреда, как указано, безусловно не могли быть удовлетворены.

С учетом приведенного основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валдаева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

К.Л.Мамонов