Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 24.07.2023

Судья Евтеева М.Ю. Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Карагодина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимова Михаила Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2023 о возврате возражений относительно судебного приказа № 2-716/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2023 возвращены возражения Алимова М.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области <номер> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <номер> от 20.10.2012.

В частной жалобе Алимов М.В. просит об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку судебный приказ он не получал и не мог знать, либо догадываться по той причине, что у него на протяжении более пяти лет постоянно производились удержания в размере 50 % пенсии, в отношении которых он знал, что денежные средства направляются на погашение долгов перед АКБ «Инвестторгбанка» по трем исполнительным листам. В результате столь длительного периода удержания 50% пенсии, его задолженность не уменьшилась, в связи с чем им было подано обращение в Серпуховский РОСП, однако ответа не получил и обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением, в результате чего он узнал о существовании судебного приказа <номер>. С вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку перед НАО «Первое коллекторское бюро» долговых обязательств у него нет, кредитных договоров не заключал. Считает, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства. Является инвалидом <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимова Михаила Викторовича части задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 20.10.2012, заключенному с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по состоянию на 07.03.2014 в размере 60508 руб. 83 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39491 руб.17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1600,00 руб.

Согласно заявления, адрес должника Алимова М.В. указан: <адрес>.

Мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района 13.04.2020 вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Алимова Михаила Викторовича части задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 20.10.2012, заключенному с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" по состоянию на 07.03.2014 в размере 60508 руб. 83 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39491 руб.17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1600,00 руб.

16.04.2020 копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника по <адрес> (л.д. 29).

Заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения в адрес мирового судьи 08.05.2020 (л.д. 26). Судебный приказ вступил в законную силу 27.05.2020 и 28.05.2020 направлен взыскателю для исполнения (л.д. 27).

28.03.2023 Алимов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 13.04.2020, которая была направлена Алимову М.В. 31.03.2023 (л.д.32). Одновременно Алимовым М.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает выводы мирового судьи о возврате Алимову М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа законными и обоснованными, поскольку должником пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который подлежит исчислению с момента истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции не установлено, заявителем не представлено.

Из возражений должника следует, что адрес его проживания не изменился и остался тем же.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Алимову М.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа и его регистрации. Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Кроме того, согласно сведениям Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа <номер> от 13.04.2020 в отношении должника Алимова М.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 15.054.2021. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.054.2021, начиная с 07.06.2021 по настоящее время производилось удержание денежных средств (л.д. 38-50). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Алимов М.В. знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору и наличии исполнительного производства.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приведены иные доводы об уважительности пропуска процессуального срока, не указаны причины о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 12.04.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Алимова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Карагодина