Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1041/2023;) ~ М-618/2023 от 06.06.2023

Дело №2-50/2024

47RS0014-01-2023-000923-84                                             15 января 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи                                       Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                                    Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика адвоката Петровой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к К.Х.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» 06 июня 2023 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к К.Х.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 207 597 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием транспортных средств: марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак *** и марки Skoda, государственный регистрационный номер *** под управлением К.Х.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя К.Х.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Terrano, г.р.з. *** получило механические повреждения. Транспортное средство марки Nissan Terrano, г.р.з. *** было застраховано у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ***. Истцом в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в размере 607 594 рублей 78 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 5,122,123).

Ответчик К.Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту регистрации: ***, и по последнему известному адресу пребывания: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** ( л.д. 108), возвратом почтового отправления ( л.д. 124,126) в судебное заседание не явился.

Согласно сведений ОМВД ответчик К.Х.А. был зарегистрирован по адресу: Ленинградская, *** период с 20.04.2023 г. по 06.08.2023 г. ( л.д. 36), иных сведений о регистрации ответчика нет.

В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ННО ЛОКА.

Представитель ответчика адвокат ННО ЛОКА - Петрова В.Ф. в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 года в 17 час. 20 мин. в по адресу: *** водитель К.Х.А., управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер *** двигаясь со стороны *** допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак *** под управлением П., что подтверждается постановлением от 15.05.2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Х.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 59) и материалами проверки по факту ДТП *** от 14.08.2022 г. ( л.д. 53-59).

В рамках проверки по факту ДТП ответчик свою вину признал.

Транспортное средство марки Nissan Terrano, г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *** в ПАО «СК «Росгосстрах» ( л.д. 11).

П., действующий по доверенности от ООО «СИБЛЕСТРЕЙД» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения( л.д. 15).

ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.13,14,21,22).

06.02.2023 года истцом выплачено страховое возмещение ООО «СИБЛЕСТРЕЙД» в размере 607 594 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования *** (л.д.59).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховая компания возместила пострадавшему ущерб, причиненный по вине ответчика, соответственно у ответчика К.Х.А.. возникла обязанность возместить страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса причиненный ущерб в заявленном размере 207 594 рубля 78 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 275 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 02.06.2023 года ( л.д.8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 594 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 275 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░