Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-191/2023 от 03.03.2023

Дело № 21-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Пальченко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № 12-40/2023 в отношении директора федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежный детский центр «Артек» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истончением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене с оставлением в силе постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что попытки к извещению ФИО2 неоднократно предпринимались, однако по адресу регистрации он фактически не проживает и корреспонденцию не получает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установление вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в целях привлечения к административной ответственности, является обязательным элементом административного производства.

На основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф <адрес>А, - установлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно - невыполнение обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении директора ФГБУ «МДЦ «Артек» ФедоренкоК.А. к административной ответственности судья исходил из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации из того, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 1, часть 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц применимы и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 как физическое лицо - гражданин, привлекаемый к административной ответственности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Обстоятельства относительно надлежащего уведомления защитника не освобождают административный орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения физического лица (в данном случае должностного лица), привлекаемого к административного ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отсутствие физического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФГБОУ «МДЦ «Артек», в котором исполняет свои должностные обязанности ФИО2, было доставлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии данных о вручении извещения лично ФИО2 по месту работы (соответствующей расписки) оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того, доставление извещения по месту работы ФИО2 не может быть признано надлежащим, поскольку такое извещение, как было указано выше, доставлено непосредственно в день рассмотрения дела, что объективно лишило возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, явиться по месту рассмотрения дела в назначенное время.

Доказательств того, что гражданину ФИО2 извещение было заблаговременно вручено по месту жительства, как того требуют предписания части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуального закона.

С данными выводами судьи первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей первой инстанции истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении директора ФГБУ «МДЦ «Артек» ФедоренкоК.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>