Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-584/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-776/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-001296-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

с участием истца Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к Полухиной О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Полухиной О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ответчик и КПКГ «Партнер 2» заключили договор займа №, сумма займа по которому составила 47000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении условий договора займа, компенсация за пользование займом равна 45120 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязалась перед КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств, возникших по договору займа №, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем, ответственность ответчика и истца являлась солидарной. Ответчик свои обязательства надлежащим образом свои обязательства не исполняла, по независящим от истца причинам, в результате чего образовалась задолженность. О том, что имеется задолженность, истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № у истца из заработной платы удержали в пользу КПКГ «Партнер 2» 160752 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением обязательств. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса уплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160752 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 4416 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец – Петрова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Полухина О.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом согласия истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края с З.О.В., А.О.В., ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Партнер-2» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 43087 руб. 20 коп., компенсация за пользование займом (проценты) – 13674 руб. 17 коп., компенсация за задержку платежей (неустойка) частично в сумме 10 руб., всего 66762 руб. 37 коп. Признано право КПКГ «Партнер – 2» на получение установленных договором процентов за пользование займом – 4% в месяц с ответчиков З.О.В., А.О.В., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, в остальной части иска отказано. Взыскано с З.О.В., А.О.В., ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер – 2» возврат госпошлины 2665 руб. 74 коп., и частично расходы истца на представителя – 4000 руб., с каждого по 2221 руб. 91 коп. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер – 2» и З.О.В. заключен договор займа № по условиям которого КПКГ «Партнер -2» предоставляет заемщику 47000 руб. сроком на два года, с обязательством выплаты заемщиком ежемесячно частичного погашения основного долга по кредиту и за пользование кредитом ежемесячно процентов в размере 4 % в месяц от общей суммы займа. В обеспечение этого договора в тот же день КПКГ «Партнер -2» заключены с А.О.В., ФИО1 договоры поручительства, устанавливающие солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним условий договора займа. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 и А.О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жене присвоена фамилия «Петрова» (л.д. №).

ФИО3 и З.О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жене присвоена фамилия «Полухина» (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № с Петровой О.В. взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160752 руб. 39 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. №).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед КПКГ «Партнер -2» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, КПКГ «Партнер -2» имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку истец осуществила частичное погашение солидарной задолженности, то с заемщика подлежит взысканию данная сумма.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству в рамках исполнения обязательств перед КПКГ «Партнер -2» в качестве поручителя за ответчика, истец погасила задолженность в размере 160752 руб. 39 коп. (л.д. №), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса данная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено Халиуллину И.Р. за юридическую консультацию, составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы ко взысканию за услуги представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем, выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, а также время, необходимое на предполагаемую подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб. 00 коп. (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Полухиной О.В. в пользу Петровой О.В. сумму в порядке регресса в размере 160752 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-776/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края