Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-930/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи          Битнер Н.Н.,

при секретаре Погадаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Сокгобензон ФИО14 к Сокгобензон ФИО15, Колосову ФИО16 Сокгобензон ФИО17 о выплате собственникам денежной компенсации вместо выдела доли, признании долей незначительными, признании ответчиков утратившими право собственности на доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли имущества,

у с т а н о в и л:

Сокгобензон И.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Сокгобензон П.А., Колосову Е.А., Сокгобензон Е.А. о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, баню, земельные участки незначительными; признании ответчиков утратившими право собственности на доли в жилом доме, бане, земельных участков № по адресу: <адрес> НДТ <адрес>.№, с выплатой ею каждому из ответчиков денежной компенсации в спорном имуществе в размере по 564720руб.; признании за ней права собственности на 3\10 доли в праве собственности на жилой дом, на 3\10 доли в праве собственности на баню, на 3\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Сокгобензон И.В. данные исковые требования поддержала, Сокгобензон И.В. и ее представитель адвокат Шевелева О.В. в их обоснование пояснили, что истец, ее дочь ФИО7 и ответчики являются наследниками имущества по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, по 1\10 доли в праве собственности на баню, по 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти ФИО8, состоявшего до своей смерти в браке с Сокгобензон И.В. Кроме того, Сокгобензон И.В. принадлежит право собственности по 1\2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и баню, на основании ст.1150 ГК РФ. Ответчики спорным имуществом самостоятельно никогда не пользовалась, интереса в его пользовании не имеют, их доли в данном имуществе являются незначительными, выделить в пользование помещения, соответствующие их доле не представляется возможным, поскольку жилых помещений в жилом доме, соответствующих доле ответчиков не имеется. Жилой дом, баня и земельные участки являются не делимыми. Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Поскольку Сокгобензон И.В. имеет преимущественное право на получение спорного имущества другим наследникам подлежит компенсация выплатой соответствующей денежной суммы. Стоимость долей имущества в жилом доме, бане, земельных участков, принадлежащих каждому из наследников составляет по 564720руб. каждому. Данные денежные средства находятся на счете истца для выплаты соответствующих компенсаций ответчикам. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сокгобензон П.А., Колосов Е.А., Сокгобензон Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО8, которому на праве собственности принадлежали земельные участки №-№ (с кадастровыми номерами 40:03:068701:65, 40:03:068701:66, №), площадью по 1500кв.м. каждый, жилой дом площадью 210,2кв.м. и баня площадью 59,7кв.м., расположенные по адресу: <адрес> СП «<адрес>» <адрес>-1».

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 являются супруга- Сокгобензон И.В. состоявшая в браке с наследодателем с 2009г., их дочь ФИО7 и дети Сокгобензон А.А.-сын Сокгобензон П.А., сын Колосов (Сокгобензон) Е.А., мать наследодателя Сокгобензон В.И.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19ноября 2019года Сокгобензон И.В. выделена супружеская доля из наследственного имущества в размере 1\2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 210,2 кв.м., и 1\2 доли в праве собственности на баню площадью 59,7кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> за Сокгобензон И.В., ФИО7, Сокгобензон П.А., Сокгобензон (Колосовым) Е.А., Сокгобензон В.И. в порядке наследования признано право общей долевой собственности, по 1\10 доли в праве собственности за каждым, на жилой дом площадью 210,2 кв.м., на баню площадью 59,7кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.29-35).

Нотариусом, в порядке наследования по закону, Сокгобензон И.В., ФИО7, Сокгобензон П.А., Сокгобензон (Колосову) Е.А., Сокгобензон В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1\5 доли в праве каждому на земельные участки №-№ (с кадастровыми номерами № данными наследниками зарегистрировано право собственности на принадлежавшие им доли в указанном наследственном имуществе (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.17-24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В судебном заседании установлено, что наследником имущества последней по завещанию является сын ФИО9- Сокгобензон ФИО18, которой принял наследство, в том числе на доли имущества после смерти ФИО8

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 56-КГ20-10-К9, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как указано выше, истцу Сокгобензон И.В. на праве собственности принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и баню, как на имущество нажитое супругами в период брака. Другая 1\2 доли в праве на указанное имущество принадлежит пятерым наследникам, в том числе ответчикам, по 1\5 доли в праве собственности на указанное имущество. Данные жилой дом и баня расположены на четырех земельных участках, имеющих самостоятельные кадастровые номера, однако, находящиеся в пределах одного землепользования. Истец и ответчики являются сособственниками земельных участков по 1\5 доли в праве собственности каждый. Ответчикам Сокгобензон П.А., Сокгобензон Е.А., Колосову Е.А. до принятия наследства какое либо право на данное имущество не принадлежало, ранее участниками общей собственности они не являлись.

Из заключения независимого специалиста №10-09\22, составленного ООО «Мегаполис Оценка» от 14 сентября 2022г. следует, что архитектурно-конструктивные решения исследуемого жилого дома, расположенного в НДТ «Соцарм-1» на участке 68, а также расположение коммуникаций, не позволяют разделить его на несколько автономных жилых блоков. Реконструкция здания с целью образования вместо него автономных блоков жилого дома блокированной застройки также невозможна. Таким образом, раздел индивидуального жилого дома площадью 210,2кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером № невозможен. Вспомогательные постройки в виде бани, гаража, сараев не могут быть самостоятельным объектом сделки, а следовательно, не могут быть разделены на обособленные части. Такие нежилые строения, как баня, являются служебной постройкой, входящей в состав «объекта индивидуального жилищного строительства. Жилой дом». Таким образом, раздел бани, расположенного на данном земельном участке не представляется возможным. Исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, раздел земельного участка с кадастровым номером № также невозможен. Система канализации имеет достаточно сложную и разветвленную схему: из септика идет отвод воды в трубу, которая проходит через все 4 участка с кадастровыми номерами № и туда же ведут пластиковые трубы ливневой канализации, расположенные вдоль границ между участками. На каждом участке установлены канализационные колодцы. Таким образом, в системе канализации жилого дома и бани, а также в системе отвода выпавших атмосферных осадков задействованы все 4 земельных участка (т.2 л.д.180-249).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что каждый из ответчиков в г.Москве имеет в собственности жилое помещение, где постоянно проживает.

Из представленных суду доказательств следует, что Сокгобензон П.А., Сокгобензон (Колосовым) Е.А., Сокгобензон Е.А. к спорному имуществу, находящемуся в <адрес>» интереса не имеют, оплату за наследственное имущество не производят, имели намерение продать принадлежавшие им доли имущества, спор возник по причине стоимости доли в имуществе (т.1 л.д.71-86, т.2 л.д. 162-165, т.3 л.д.20-21).

Таким образом, в силу ст.1168 ГК РФ Сокгобензон И.В., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. В связи с чем, Сокгобензон И.В. имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей жилого дома и бани.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Как следует из отчета рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область Боровский район Некоммерческое дачное товарищество «<адрес> №КД-14359\1020 от 23 октября 2020г., составленного ООО «Малтон, представленного истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет всего 7734000руб, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №-672000руб., земельного участка с кадастровым номером №-672000руб., земельного участка с кадастровым номером №-672000руб., земельного участка с кадастровым номером №-672000руб., жилого дома-3338000руб., бани-698000руб. Доля в праве в размере 1\5 на земельные участки составляет по 80640руб., доля в праве в размере 1\10 на жилой дом составляет 200280руб., на баню 41880руб. (т.1 л.д.90-168, т.2 л.д.25-31).

При определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, бани и земельных участков, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, земельном участке и жилом доме как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/5 доли на земельные участки и 1\10 доли на жилой дом и баню подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всего жилого дома, всей бани и всех земельных участков.

В связи с чем, размер компенсации за 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, за 1\10 доли в праве собственности на баню, за 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес> составляет 564720рублей.

Согласно краткого отчета №2208\1009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Инекс», представленного ответчиками, рыночная стоимость земельного участка составляет 1528000руб. (т.3 л.д.6-14).

Однако, согласно сведениям, содержащимся в данной оценке, она проводилась без осмотра объекта недвижимости, данное заключение не является полным отчетом об оценке.

Оценивая представленные отчеты, суд принимает в качестве доказательства отчет рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «Малтон», поскольку он соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, на 1\10 доли в праве собственности на баню, на 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес> в наследственном имуществе имеет иную стоимость.

А потому, в пользу Сокгобензона П.А., Колосова Е.А., Сокгобензона Е.А. подлежит выплате денежнаякомпенсация вместо выдела доли по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, по 1\10 доли в праве собственности на баню, по 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес> по 564720рублей в пользу каждого.

Выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права Сокгобензон И.В. возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.

Из объяснений Сокгобензон И.В. в судебном заседании следует, что данные денежные средства находятся на ее счете для выплаты соответствующих компенсаций ответчикам. Она согласна на выплату данных сумм ответчикам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Сокгобензон И.В. законными и обоснованными, а потому, удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доли Сокгобензона ФИО19 Колосова ФИО20 Сокгобензона ФИО21 по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, по 1\10 доли в праве собственности на баню, по 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> незначительными, признать Сокгобензона ФИО24, Колосова ФИО23, Сокгобензона ФИО22 утратившими право собственности по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, по 1\10 доли в праве собственности на баню, по 1\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Сокгобензон ФИО25 право собственности на 3\10 доли в праве собственности на жилой дом, на 3\10 доли в праве собственности на баню, на 3\5 доли в праве собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Сокгобензон ФИО26 в пользу Сокгобензона ФИО27 Колосова ФИО28, Сокгобензона ФИО29 денежную компенсацию вместо выдела доли по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, по 1\10 доли в праве собственности на баню, по 1\5 доли в праве собственности на земельные участки №65-68 по адресу: Калужская область Боровский район <адрес> по 564720рублей (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей) в пользу каждого.

Ответчики вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий