Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-131/2024 (2-314/2024)

64MS0025-01-2024-000040-69

Мировой судья Молодых Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Григорян В.Г.,

с участием представителя истца Церковного Д.В. – Орлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Церковного Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Церковный Д.В. обратился на судебный участок с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратвоводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует том, что 13.10.2023 г. управляя транспортным средством VAZ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в пути следования у дома 27 по ул. Блинова в г. Саратове допустил наезд на провал проезжей части. На место ДТП вызваны сотрудника ГИБДД, которыми составлена схема ДТП. Сотрудниками установлено, что выбоина имеет размеры: длина 0,5 м, ширина 1 м, глубина 0,5 м. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Досудебным исследованием от 19.10.2023 г. № 190 установлено, что размер расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей равен 20 196, 88 руб. Стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб., которые им оплачены.

Истец считает, что ответчиками подлежит возмещению, причиненный ему имущественный вред. Для обращения к мировому судье истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 17 000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 1112 руб.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 400 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 20 000 руб., оплатой услуг представителя – 17 000 руб., по уплате государственной пошлины 1112 руб., почтовые расходы – 232, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 08 апреля 2024 года постановлено: «исковые требования Церковного Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Церковного Д.В. (иные данные) ущерб, причиненный ДТП, в размере 30400 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 1112 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 232,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Церковного Д.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратвоводоканал» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» (ИНН 6455071870) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000.».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу.

Представитель истца Церковного Д.В. – Орлов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Церковный Д.В. на момент ДТП является собственником автомобиля VAZ 21093 государственный регистрационный знак №.

13.10.2023 г. управляя транспортным средством VAZ 21093 государственный регистрационный знак №, в пути следования у дома 27 по ул. Блинова в г. Саратове Церковный Д.В. допустил наезд на провал проезжей части. На место ДТП вызваны сотрудника ГИБДД, которыми составлена схема ДТП. Сотрудниками установлено, что выбоина имеет размеры: длина 0,5 м, ширина 1 м, глубина 0,5 м. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г., схемой места ДТП от 13.10.2023 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым установлено, что на участке дороги у дома 27 по ул. Блинова в г. Саратове выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина имеет размеры: длина 0,5 м, ширина 1 м, глубина 0,5 м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Церковного Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, доводы участников процесса о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Церковный Д.В. обратился к независимому эксперту. Досудебным исследованием от 19.10.2023 г. № установлено, что размер расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей равен 20 196, 88 руб. В связи с полученными автомобилем повреждениями, по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что ввиду отсутствия объекта исследования на момент проведения осмотра с технической точки зрения, достоверно определить причину образования недостатков дорожного полотна, по адресу г. Саратов, ул. Блинова напротив дом № 27 на месте ДТП 13.10.2023 г. с участием транспортного средства VAZ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Церковному Д.В., не представляется возможным. Основываясь на данных представленных в материалах дела, можно сделать вывод, что по криволинейному очертанию на схеме, фрагментах видеофайла, и геометрическим параметрам, наиболее вероятно, что выявленный дефект дорожного полотна является пролом, так как визуализация разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия на всю глубину и отсутствие основания дорожного покрытия. Причиной возникновения подобных разрушений дорожного покрытия и дефектов является физическое воздействие воды (напорное или безнапорное) на нижние слои дорожного полотна (подмытие).

Непосредственно под указанным местом недостатка автомобильной дороги в виде пролома, расположенных на месте ДТП напротив дома 27 по ул. Блинова г. Саратова на месте ДТП 13.10.2023 г. с участием транспортного средства VAZ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Церковному Д.В., имеется сеть подземного водопровода d530 мм и d500 мм, со смотровыми колодцами № 1 и № 2. С точки зрения функционального назначения, выявленные смотровые колодцы № 1 и № 2 наиболее вероятно предназначены для доступа в сеть подземного водопровода d530 мм и d500 мм, расположенного под дорожным полотном ул. Блинова напротив д. 27 по крайней правой полосе движения автотранспорта в сторону ул. Перспективная от 2-го проезда Блинова на ответвлении (присоединении) трубопроводов, для их осмотра и эксплуатации (ремонт, обслуживание и т.д.). Ввиду отсутствия доступа в исследуемые колодцы № 1 и № 2 определить технические характеристики и являются ли коммуникациями действующими – не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VAZ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Церковному Д.В., полученных в результате ДТП 13.10.2023 г. напротив дома 27 по ул. Блинова г. Саратова оставляет с округлением с учетом износа – 27 000 руб. и без учета износа - 30 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что 13.10.2023г. в результате наезда на провал на проезжей части у дома 27 по ул. Блинова в г. Саратове, не огороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику Церковному Д.В. был причинен материальный ущерб в общем размере 30400 руб., который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Таким образом, размер провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, производимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть неровность дороги, провал полотна на дорожном покрытии, сторонами мировому судье не предоставлено, как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в отсутствии контроля и неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности, образовавшегося на дорожном полотне, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю истца. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю VAZ 21093 государственный регистрационный знак №. Кроме того, аварийный участок дороги не был огорожен, предупреждающие об опасности дорожные знак выставлены не были также.

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, мировой судья обоснованно счел администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 30400 руб., поскольку указанный размер ущерба следует из заключения судебной экспертизы.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергался проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем мировым судьей были рассмотрен иск в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд апелляционной инстанции смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судьей также обоснованно с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья А.Н. Титова