Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-621/2023 от 28.06.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000781-28

Дело № 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мещанинцу Сергею Олеговичу, Лысенко Алле Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился к Мещанинцу С.О., Лысенко А.И. с иском (с учетом уточнений в порядке с. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 рублей.

В обоснование иска указано, что от 26 марта 2020 года от Дербенева А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 07 мая 2017 года. Согласно постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года Мещанинец С.О. признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства являлась Лысенко А.И., а управлял автомобилем Мещанинец С.О. с нарушением закона и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года и с учетом полученных потерпевшим повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба составляет 150250 рублей, полученных потерпевшим по платежному поручению от 01 июня 2020 года. Со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО полагает возможным взыскать в пользу истца с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Мещанинец С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лысенко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело без ее участия, в представленной телефонограмме выразила несогласие с иском, поскольку собственником транспортного средства не являлась.

Третьи лица Дербенев А.В., Базиков В.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2017 года в 23:55 час. по адресу: <адрес>, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мещанинец С.О., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РР произвел столкновение с транспортным средством Honda GL 1800 А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Дербенева А.В. (л.д. 50-67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda GL 1800 А5, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-326/2018 вред здоровью потерпевшего Дербенева А.В. причинен в результате противоправных действий Мещанинца С.О. при управлении источником повышенной опасности. Указанные постановлением Мещанинец С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 42-49, 75-77).

26 марта 2020 года Дербенёва А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 07 мая 2017 года (л.д. 38, 39, 68, 69).

В действиях водителя Дербенева В.А. нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, не установлено.

С учетом перечня полученных потерпевшего повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 566 (4%) + 55в (07%) + 53в (12%)+55в (7%) + 43 (0,05%) = 30,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Дербенева А.В., составил 150250 рублей, исходя из расчета: 500000 х 30,05 %.

Решением РСА о компенсационной выплате № 200528-1022964 от 28 мая 2020 года осуществлена компенсационная выплата размере 150250 рублей представителю потерпевшего Дербенева А.В. - Гавриловой А.К. на основании доверенности серии 74 АА № 4210373 от 02 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 7849 от 01 июня 2020 года (л.д. 35-37, 40, 41).

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков, оставлена ими без удовлетворения (л.д. 23-25).

Разрешая исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда Мещанинца С.О., так и с Лысенко А.И., как собственника, по мнению истца, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований не признавать Мещанинца С.О. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года между Лысенко А.И. (продавцом) и Базиковым В.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 118).

30 апреля 2017 года Базиков В.З. (арендодатель) передал указанное выше транспортное средство по договору аренды ответчику Мещанинцу С.О. (арендатору) за плату во временное владение и пользование с целью использования в качестве такси. Обязанность арендодателя по предоставлению услуг по управлению арендованным транспортным средством и его технической эксплуатации данным договором не предусмотрена (л.д. 117).

Между тем, по сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 15 сентября 2023 года, автомобиль Рено Логан, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак О782ХА74, по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 81, 113, 114).

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. То обстоятельство, что Базиковым В.З. не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В связи с изложенным выше, в настоящее время собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следует считать третье лицо Базикова В.З., требований к которому не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, законным владельцем указанного выше автомобиля на дату ДТП – 07 мая 2017 года являлся Мещанинец С.О., управлявший спорным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником Базиковым В.З.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года (л.д. 26-31, 94-96).

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на бывшего собственника транспортного средства Лысенко А.И., так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия – Мещанинца С.О., судом не установлено.

Довод истца о том, что Лысенко А.И., как собственник автомобиля по данным органов ГИБДД, несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вред, причиненный Дербеневу А.В. в результате произошедшего 07 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий Мещанинца С.О., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что у РСА в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, в размере суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мещанинца С.О. в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы в размере 150250 рублей. Исковые требования к Лысенко А.И. следует оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

РСА при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в сумме 4205 рублей (л.д. 10), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Мещанинца С.О., исковые требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанинца Сергея Олеговича, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4205 рублей, а всего 154455 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лысенко Алле Ивановне, паспорт № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Копия верна. Судья                        О.С. Бутакова