Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2022 от 24.11.2022

Дело №                                      КОПИЯ

УИД 59RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СДС, дата года рождения, уроженца                   <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного                    и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего несовершеннолетних детей: СУД, дата года рождения, САД, дата года рождения, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СДС совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время, но не позднее 13:08, у ДС, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,                   во дворе <адрес> и имевшего при себе банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк»      на имя КИН, возник преступный умысел, направленный                           на тайное хищение денежных средств последнего с банковского счета                      №, открытого дата в отделении                ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем использования вышеуказанной банковской карты для оплаты необходимых ему товаров бесконтактным способом, при котором не требуется ввод пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1 000 рублей, а списание денежных средств происходит при прикладывании банковской карты к платежному терминалу.

    Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, СДС, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в этот же день с помощью использования электронного средства платежа – эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя КИН банковской карты № приобрел необходимые ему товары бесконтактным способом в следующих торговых организациях, расположенных по адресу: <адрес>                 (по местному времени):

    в 13:08 и 14:25 в магазине «Продукты» на 476 и 269 рублей соответственно, а всего на 745 рублей;

    в 15:16 в магазине «Куединский мясокомбинат» на 517 рублей;

    в 15:21 и 15:22 в магазине «Продукты» на 324 и 29 рублей соответственно, а всего на 353 рубля;

    в 15:25 в магазине «Фрукты» на 64 рубля;

    в 15:26 в магазине «Продукты» на 39 рублей;

    в 15:59 в магазине «Фрукты» на 850 рублей;

    в 16:04 в магазине «Олимп» на 268 рублей;

    в 16:23 в аптеке «Планета здоровья» на 10 рублей;

    в 16:30 в магазине «Пятерочка» на 392 рубля 97 копеек;

    в 16:35 на 900 и 149 рублей и в 16:56 на 65 рублей в магазине «Продукты», а всего на 1 114 рублей;

    в 17:16 в магазине «Планета шопинга, одежда и обувь» на 500 рублей;

    в 17:24 в магазине «Пятерочка» на 219 рублей 98 копеек;

    в 17:58 в магазине «Планета шопинга, одежда и обувь» на 350 рублей;

    в 18:08 в магазине «Впрок» на 559 рублей 69 копеек;

    в 18:10 в магазине «Пятерочка» на 109 рублей 99 копеек;

    Кроме того, в этот же день в 18:10, находясь в помещении магазина «Планета шопинга, одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла                  СДС, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить с банковского счета КИН денежные средства путем использования вышеуказанной банковской карты для оплаты товаров стоимостью 500 рублей, однако в совершении данной операций банком было отказано, в связи с чем СДС не смог довести свой преступный умысел до конца по                     не зависящим от него обстоятельствам.

    Таким образом СДС тайно похитил с банковского счета                  №, открытого дата в отделении                  ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Социалистическая, <адрес>, принадлежащие КИН денежные средства на общую сумму 6 092 рубля 63 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании СДС полностью признал вину, пояснил, что дата в компании с КИН и ФКВ употреблял спиртные напитки возле дома. В какой-то момент КИН, передвигавшийся на костылях, передал ему свою банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и попросил сходить за пивом в магазин, с чем он согласился. По его возвращению из магазина они втроем продолжили употреблять спиртное до прихода жены КИН, которая отвела последнего домой. После ухода потерпевшего он обнаружил у себя в кармане ранее переданную ему КИН банковскую карту. Поскольку он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, то решил совершить с помощью вышеуказанной банковской карты ряд покупок в различных торговых организациях, в том числе магазинах «Куединский мясокомбинат», «Пятерочка», «Продукты», «Олимп», а также аптеке. КИН разрешения на использование своей банковской карты для оплаты этих покупок ему не давал, в связи с чем он понимал, что распоряжается чужими денежными средствами. Через какое-то время спустя его встретила соседка ЗАВ, которой он по ее просьбе отдал банковскую карту КИН В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции, в связи с чем он явился с повинной, принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный хищением ущерб. В настоящее время помнит не все обстоятельства произошедшего, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования,               в том числе и те, которые изложены в явке с повинной, в содеянном раскаивается, испытывает проблемы со здоровьем, в связи с чем нуждается в лечении.

    В явке с повинной и оглашенных в судебном заседании показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого СДС указал о тех же обстоятельствах произошедшего, дополнительно отмечал, что необходимые ему товары с помощью банковской карты потерпевшего приобретал в магазинах, расположенных по адресу: <адрес>, к числу которых помимо выше указанных также относятся «Фрукты», «Впрок» и «Планета шопинга, одежда и обувь». После того как он не смог совершить одну из покупок по банковской карте КИН в последнем из магазинов с ним по телефону связалась соседка ЗАВ, которая настояла на их встрече. В ходе разговора с ЗАВ он по ее просьбе отдал карту КИН На продемонстрированной ему записи с камеры видеонаблюдения он уверенно опознает себя на кассовой зоне магазина «Пятерочка» (л.д. 58, 83-84, 148-150).

    Вина СДС в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего КИН следует, что он имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которую поступают его пенсионные выплаты. дата в утреннее время на счету банковской карты находилось около 6 500 рублей. В этот же день во дворе своего <адрес> он встретил компанию незнакомых мужчин, с которыми впоследствии начал распивать спиртные напитки. В какой-то момент времени он передал одному из этих мужчин свою банковскую карту и попросил с ее помощью приобрести две бутылки пива. Мужчина с его просьбой согласился, взял банковскую карту, а через некоторое время вернулся из магазина с пивом. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то забыл про банковскую карту, мужчина ее также не вернул. В дневное время супруга увела его домой, а вечером того же дня он обнаружил смс-сообщения о том, что с помощью его банковской карты были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму               6 092 рубля 63 копейки, а также была произведена попытка оплаты товара на 500 рублей. В этот же день супруга сообщила ему, что дворник ЗАВ забрала его банковскую карту у мужчины по имени СДС, проживающего по адресу: <адрес>. Мужчине разрешения совершать иные, кроме приобретения пива, покупки он не давал (л.д. 58, 99-100).

    Свидетель КТД – супруга потерпевшего, пояснила, что КИН имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк»,                на которую поступает его пенсия. дата после обеда она поехала в поликлинику, а ее муж находился у подъезда их дома в компании соседей-мужчин, в том числе ФКВ. По возвращению домой она увидела, что КИН продолжал сидеть у подъезда с мужчинами, при этом пребывал в состоянии опьянения. Зайдя домой, обнаружила отсутствие банковской карты мужа, тот о ее местонахождении пояснить что-либо не смог. Спустя некоторое время ЗАВ во дворе дома привела ранее не знакомого ей худощавого мужчину среднего роста с темными волосами, а также передала ей банковскую карту ее мужа, сообщив, что банковская карта была у этого мужчины, который не имеет денежных средств, однако совершал покупки в магазинах продуктов и одежды. Мужчина свою причастность к использованию банковской карты для оплаты покупок отрицал. В последующем совместно с ЗАВ в отделении ПАО «Сбербанк» она проверила баланс банковской карты мужа, который составлял около 429 рублей. КИН сообщил ей, что передавал мужчине банковскую карту, поскольку просил приобрести того спиртное, разрешения на совершение иных покупок он не давал (л.д. 69-71).

    Свидетель ЗАВ – дворник <адрес> пояснила, что житель этого дома – СДС имел перед ней долговое обязательство в размере 5 000 рублей. дата СДС               позвонил ей на сотовый телефон и попросил о встрече во дворе дома.                      У подъезда она встретилась с СДС и его сыном, первый передал ей банковскую карту зеленого цвета на имя КИН, сообщил, что нашел эту карту, на ее счету имеются денежные средства, спросил как их можно перевести, поскольку он не знает пин-код, также предложил отдать долг продуктами. Отказавшись от предложения СДС, она связалась с супругой КИН – КТД, договорилась с ней о встрече у подъезда дома. Разыскав после этого СДС у магазина «Продукты», она сообщила ему о том, что он оплачивает свои покупки с помощью чужой банковской карты, тот ничего не ответил, а лишь улыбнулся. Убедив СДС вернуть банковскую карту, она возле подъезда их дома передала                КТД банковскую карту на имя КИН в присутствии СДС, который стал отрицать использование банковской карты для оплаты своих покупок. В вечернее время того же дня она по просьбе КТД проследовала с последней в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное            по <адрес>, и помогла проверить баланс средств банковской карты КИН, который на тот момент составлял около                   429 рублей, хотя по утверждению КТД, там были денежные средства в сумме около 6 000 рублей (л.д. 72-74).

    Свидетель ФКВ, также являющийся жителем <адрес>, пояснил, что знаком со СДС и КИН, периодически употребляет с ними спиртное, чем они и занимались дата во дворе своего дома. В тот день в ходе распития спиртных напитков КИН передал СДС банковскую карту и попросил приобрести спиртное в магазине, пояснив, что покупку можно оплатить бесконтактно, то есть без ввода пин-кода. По возвращению из магазина СДС принес с собой спиртные напитки, а в последующем сообщил ему, что банковскую карту не вернул и похитил часть денежных средств (л.д. 126-128).

    Свидетель СЕЮ – старший продавец в магазине «Впрок», расположенном по адресу: <адрес>, пояснила, что опознает на представленной ей фотографии СДС как мужчину, который дата совершал покупку в этом магазине, при этом длительное время подсчитывал общую стоимость товаров возле кассы                    (л.д. 123-125).

    Вина СДС подтверждается и иными доказательствами:

    протоколами осмотров мест происшествия – помещений торговых организаций, расположенных по адресу: <адрес>: аптеки «Планета здоровья», магазинов «Олимп», «Куединский мясокомбинат», «Планета шопинга, одежда и обувь», «Пятерочка», «Впрок», «Продукты» и Фрукты», в которых были установлены платежные терминалы, а в ряде их них изъяты чеки и записи с камер видеонаблюдения (л.д. 20-22, 24-26, 27-29, 30-32, 34-36, 42-46, 48-52, 54-56);

    чеками от дата, изъятыми в ходе осмотров помещений торговых организаций: «Аптечное учреждение» - на 10 рублей в 16:23, «Пятерочка» на 392 рубля 97 копеек в 16:31 и на 219 рублей 98 копеек в 17:24, «Впрок» на 559 рублей 69 копеек в 18:06, которые были осмотрены (л.д. 23, 37-38, 47, 111-113);

    на изъятых в ходе осмотров помещений магазинов «Планета шопинга, одежда и обувь» и «Пятерочка» видеозаписях зафиксировано как СДС дважды в каждом из этих магазинов оплачивает покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом, что подтверждается протоколом осмотра этих видеозаписей (л.д. 115-117);

    историей операций по дебетовой карте № и ответом ПАО «Сбербанк», из содержания которых следует, что вышеуказанная карта эмитирована на имя КИН в рамках обслуживания счета                               №, открытого в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, с ее использованием дата в период с 11:08 по 16:10 (по московскому времени) выполнен ряд расходных операций в различных торговых организациях на общую сумму 6 092 рубля 63 копейки (л.д. 9, 65-68, 108-110, 119-121);

    распиской, в соответствии с которой КИН получил от СДС в счет возмещения ущерба 6 100 рублей (л.д. 153).

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину СДС в совершении преступления установленной и доказанной.

    Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего КИН об обстоятельствах передачи им своей банковской карты СДС и последующего обнаружения хищения с привязанного к ней счета денежных средств, показаниях свидетелей КТД, ЗАВ                              об обстоятельствах обнаружения и изъятия банковской карты КИН у подсудимого, а также выявления факта хищения денежных средств с банковского счета, показаниях свидетеля ФКВ, которому            СДС сообщил о совершении им кражи с банковского счета потерпевшего, показаниях свидетеля СЕЮ, опознавшей подсудимого как лицо, оплатившее покупку в магазине с помощью банковской карты в день совершения хищения денежных средств с банковского счета КИН, согласующихся с ними вышеприведенных материалах дела, а также                               не противоречащих этим доказательствам показаниях самого СДС

    О направленности умысла СДС на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствуют как количество, так и хронология совершенных им с помощью банковской карты                  КИН покупок с целью удовлетворения собственных потребностей.

    Размер причиненного в результате действий СДС ущерба,                    а именно 6 092 рубля 63 копейки, также подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, сведениями из банковской организации, историей операций и чеками.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора СДС потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Имеющиеся различия между показаниями подсудимого и свидетелей КТД, ЗАВ относительно обстоятельств изъятия у СДС банковской карты существенными не являются, объясняются различностью восприятия и запоминания произошедших событий. Кроме того, факт использования СДС банковской карты, эмитированной на имя КИН, для совершения хищения с банковского счета принадлежащих последнему денежных средств указанное выше обстоятельство также не опровергает.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения СДС по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, а также отсутствие в действиях СДС признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия СДС по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив при этом квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и излишне вмененный.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о психической неполноценности СДС, имеющегося в отношении него заключения комиссии экспертов (л.д. 94-95), обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований усомниться во вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

    Суд назначает наказание СДС, руководствуясь положениями        ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление            СДС и на условия жизни его семьи.

СДС совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, не судим, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога,                    у врача-психиатра на учете не состоит, не трудоустроен, нуждается в лечении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Смягчающими СДС наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также наличие                у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств судом                     не установлено.

Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку правоохранительные органы на момент сообщения СДС о совершенном им преступлении располагали таковыми сведениями, в связи с чем данное сообщение о преступлении добровольным               не является. Вместе с тем, факт предоставления подсудимым сведений о своей причастности к совершению преступления наряду с его последующим постпреступным поведением учтен судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим СДС наказание суд                           признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в указанном состоянии объективно подтвержден его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а обстоятельства совершения преступления, в частности, перечень приобретенного имущества, свидетельствуют о том, что данное состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поведение СДС после совершения преступления, в частности, дача правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения им хищения, принятие достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, существенно снизило степень общественной опасности преступления, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить с применением ст. 64 УК РФ подсудимому иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исправительные работы, определив размер удержаний из заработной платы СДС на период отбывания данного наказания с учетом его имущественного и семейного положения.

Данное наказание, по убеждению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления СДС, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку будет способствовать формированию положительного отношения у подсудимого к труду, обеспечит возможность получения им дохода, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями.

Наличие в действиях СДС отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Апалько М.В. за осуществление защиты прав и интересов           СДС на стадии предварительного расследования, в размере                 5 294 рубля на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в полном объеме. СДС трудоспособен, от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а равно к снижению их размера, не имеется. Отсутствие у СДС в настоящее время достаточного, по его убеждению, количества денежных средств, а также официального места работы не является основанием для освобождения его                   от возмещения процессуальных издержек, в том числе и с учетом назначаемого ему вида наказания.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

СДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок           1 год с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу             СДС оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чеки (л.д. 23, 37, 38, 47), ответ                       ПАО «Сбербанк» (л.д. 65-68), историю операций по дебетовой карте (л.д. 9), CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Планета шопинга, одежда и обувь» (л.д. 39, 33) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с СДС в пользу федерального бюджета 5 294 рубля                 в счет возмещения процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-36