Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-813/2022; 2-7152/2021;) ~ М-7206/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-2/2023                   УИД 53RS0022-01-2021-012313-34

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 января 2023 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Н. к Богданову И.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Богданов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором исковые требования Васильева И.Н. к Богданову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 232 000 руб. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что материальный ущерб связан <данные изъяты> В настоящее время материальные расходы не понесены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Ранее извещался по месту отбытия наказания. Требования не признавал. Пояснил, что указанные в представленной справке стоматологические услуги не связаны с нанесенным им вредом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева И.Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представленным медицинским документам, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. При МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. По представленным данным МСКТ нельзя судить о характере перелома (перелом полный или не полный), поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае указанный перелом не учитывается.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным представленных медицинских документов, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) Давность причинения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует информация аналогичная заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Истцом в материалы настоящего дела представлен предварительный план лечения, составленный ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор», согласно которого стоимость услуг составляет 232 000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Частным экспертным учреждением «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (до переименования Частное экспертное учреждение «Городское учреждение независимой судебной экспертизы»), у Васильева И.Н. отсутствуют телесные повреждения (вред, причиненный здоровью), полученные им в результате ударов, нанесенных Богдановым И.А. (находящиеся в прямой причинно-следственной связи), которые требуют оказания стоматологической помощи. В тоже время Васильеву И.Н. необходима стоматологическая помощь в отношении вреда здоровью, сопряженного с лечением повреждения полученного Васильевым И.Н. в результате ударов, нанесенных Богдановым И.А. и заключающаяся в имплантации № зуба.

Дентальная имплантация представляет собой сложное многоэтапное медицинское вмешательство, направленное на восстановление анатомической и функциональной целостности зубочелюстной системы с применением дентальных имплантатов. Основными этапами при любой дентальной имплантации являются – осмотр и диагностика, хирургический этап, ортопедический этап.

Перед проведением дентальной имплантации принципиально важным является разработка плана комплексного ортопедического лечения, индивидуальный подход, преемственность и согласованность хирургического и ортопедического этапов лечения.

Перед началом лечения должна быть проведена санация полости рта в полном объеме, предусмотрено рациональное протезирование не только дефекта зубного ряда, где будет осуществляться имплантация, но и всех имеющихся дефектов.

Индивидуальный подход к комплексному лечению адентии подразумевает использование различных типов имплантатов, хирургических методик их применения и способов протезирования на основе предварительного анализа анатомо-топографических особенностей зубочелюстной системы пациента.

Преемственность и согласованность хирургического и ортопедического этапов лечения подразумевает, что при планировании лечения следует предусмотреть несколько вариантов имплантации и способов протезирования, которые позволят достичь желаемого результата.

Учитывая вышеизложенное, наличие/отсутствие противопоказаний к имплантации № зуба у Васильева И.Н., точный объем и кратность лечебно-диагностических мероприятий по необходимой санации полости рта, тип импланта, хирургическая методика, необходимый объем и кратность лечебно-диагностических мероприятий, непосредственно связанных с имплантацией будут окончательно определяться лечащим врачом Васильева И.Н. на момент обращения за соответствующей медицинской помощью в зависимости от анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента после проведения всех необходимых обследований.

Таким образом, определить стоимость имплантации № зуба в случае Васильева И.Н. в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В тоже время, учитывая бесспорную необходимость в проведении компьютерной томографии челюстно-лицевой области (дорогостоящее базовое диагностическое мероприятие, проводимое при дентальной имплантации) и установку импланта (изделия), постоянной коронки, экспертная комиссия определила их среднерыночную стоимость.

Среднерыночная стоимость компьютерной томографии составляет 2 700 руб., стоимость импланта – 35 285 руб. 72 коп., стоимость коронки на основе диоксид циркония – 19 000 руб., стоимость металлокерамической коронки – 16 015 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что данные суммы определены экспертным путем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений как о фактических затратах так и о необходимом объеме лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 73 000 руб. 72 коп. <данные изъяты>

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, экспертами в своем заключении отмечено, что точный объем и кратность лечебно-диагностических мероприятий по необходимой санации полости рта, тип импланта, хирургическая методика, необходимый объем и кратность лечебно-диагностических мероприятий, непосредственно связанных с имплантацией будут окончательно определяться лечащим врачом Васильева И.Н. на момент обращения за соответствующей медицинской помощью в зависимости от анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента после проведения всех необходимых обследований.

Также эксперт указывает, что перед началом лечения должна быть проведена санация полости рта в полном объеме, предусмотрено рациональное протезирование не только дефекта зубного ряда, где будет осуществляться имплантация, но и всех имеющихся дефектов.

Таким образом, Васильев И.Н. не лишен права на возмещение понесенных затрат после фактического оказания необходимого и связанного с причинением вреда Богдановым И.А. лечения.

С учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 390 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева И.Н. (паспорт №) к Богданову И.А. (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова И.А. в пользу Васильева И.Н. ущерб в сумме 73 000 руб. 72 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 390 руб. 02 коп.

Взыскать с Васильева И.Н. в пользу Частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (ОГРН 1197800004566) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.В. Зуев