Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1096/2019 от 04.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года <адрес>,

Судья Советского районного суда <адрес> Тарариной Е.В.,

с участием заявителя Астафьевой Н.В.,

представителя заявителя Валюх К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астафьева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения пава управления транспортными средствами сроком на 01 год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения пава управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Астафьева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД был произведен осмотр места ДТП. При этом осмотр производился только со слов малолетнего П, 2008 г.р.

В ходе осмотра места ДТП, каких-либо объективных данных (следов, предметов, обломков транспортных средств) обнаружено не было.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не был произведен осмотр автомобиля на предмет наличия на нем следов контакта с велосипедом, которым управлял П, не был произведен осмотр велосипеда П на предмет наличия на нем следов контакта с автомобилем. При этом на автомобиле вообще отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы позволить говорить о наличии столкновения.

Более того, согласно тексту обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, среди прочих доказательств, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КМКБ № ТОО №, согласно которой, при обращении П за медицинской помощью, у него обнаружен перелом наружной лодыжки справа.

Однако судом не учтено, что данный диагноз являлся первичным, и в дальнейшем своего подтверждения не нашел.

Полагает, что полученное П телесное повреждение не соответствует механизму ДТП, так как при наезде колеса автомобиля на ногу ребенка, минимальным телесным повреждением был бы оскольчатый перелом, вследствие сдавливания и дробления колесом костей ноги между твердой опорной поверхностью (асфальт), на ноге имелась бы гематома (синяк), соответствующая по своему размеру площади контакта ноги и колеса. Однако указанного телесного повреждения у П зафиксировано не было.

Помимо вышеуказанного, судом не учтено, что при даче первичных показаний в ГИБДД, П пояснил, что он шел пешком. Затем, его показания изменились, и он пояснил, что двигался на велосипеде, совершил столкновение с автомобилем. При даче показаний в суде, П пояснил, что двигался на велосипеде, при виде автомобиля начал резко тормозить и упал на асфальт. Был ли контакт с автомобилем, пояснить затрудняется, наезжал ли автомобиль на ногу, точно пояснить не может, так как сомневается.

Однако, указанные сомнения в событии факта ДТП, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал не в пользу заявителя.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, без всяких экспертиз, основываясь на процессуальных документах, составленных исключительно со слов малолетнего П, не имея в своем распоряжении каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сам факт ДТП (технические повреждения автомобиля, технические повреждения велосипеда П, соотносимость имеющихся телесных повреждений и описанного механизма якобы произошедшего ДТП), в ходе судебного заседания пришел к выводу о наличии факта ДТП и о причинно-следственной связи между ДТП и причиненными телесными повреждениями.

Судом не учтены фактические обстоятельства дела, не учтены показания, в том числе, П о том, что заявитель не выходила из автомобиля, и вообще никак не отреагировала. Суд принял во внимание лишь часть показаний о том, что когда заявитель начала движение, и посмотрела в зеркало заднего вида, для того, чтобы убедиться, что маневр будет безопасен, то увидела сидящего на бордюре Коробейникова. И именно эта часть, по мнению суда, подтверждает тот факт, что заявителю было известно о наступлении ДТП.

Несовершеннолетний потерпевший П и его законный представитель ЗП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Астафьева Н.В. и ее представитель Валюх К.В. в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по всем изложенным основаниям.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Астафьева Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Астафьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством № г/н №, допустила наезд на пешехода ПДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вины Астафьева Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей наряду с протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения были приняты во внимание показания П, 2008 г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего.

Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении несовершеннолетний П опрашивался в присутствии законного представителя - матери ЗП Сведения об опросе несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии педагога или психолога, вызове в судебное заседание педагога или психолога, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетнему потерпевшему П и его законному представителю ЗП (матери) в ходе рассмотрения дела не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний)).

По смыслу закона нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 3 месяца для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в жалобе, решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░