Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1384/2022;) ~ М-1236/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Дело № 2 - 21/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001772-53

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Галины Владимировны к Карповой Екатерине Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Карповой Екатерины Николаевны к Карповой Галине Владимировне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за долю в праве,

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карповой Е.Н. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат ответчику Карповой Е.Н. После смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик чинит препятствия истице в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а именно заняла комнату, которую ранее занимала истица, установила на калитке замок, ключ от замка не дает истице, не разрешает истице пользоваться местами общего пользования (кухней, санузлом, кладовой). В порядке досудебного урегулирования истицей в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую она до сих пор не получила. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом, определить порядок пользования домом, закрепив за ней одну жилую комнату в указанном жилом доме, площадью 12,68 кв.м, обозначенную в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, при этом определить, что местами общего пользования сособственников в жилом доме являются: коридор, площадью 15.20 кв.м, коридор, площадью 11,10 кв.м, кухня, площадью 18,34 кв.м, санузел, площадью 6,05 кв.м, обозначенные в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 3, 4 и 6 соответственно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято встречное исковое заявление Карповой Екатерины Николаевны к Карповой Галине Владимировне, в котором истец просит суд прекратить право собственности Карповой Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать в пользу Карповой Г.В. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 1800000 рублей с установлением разумных сроков исполнения решения суда.

В судебном заседании Карпова Г.В. и ее представитель – адвокат Ветлужских Э.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, изложив доводы искового заявления, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпова Е.Н. и ее представитель по доверенности Богданович А.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 116, почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой. При этом доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Карпова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Карпова Е.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанный жилой <адрес> года постройки, имел общую площадь 33,3 кв.м, жилую - 17,9% кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) и согласно кадастрового паспорта на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот – 106 оборот) вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 107, 5 кв.м.

Из объяснений сторон, кадастрового паспорта судом установлено, что старый дом был снесен и на его месте построен новый дом, который имеет площадь, 107,5 кв.м, спорный жилой дом состоит из 3 комнат площадью 20,50 кв.м, обозначенную в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под номером 5, комнату площадью 12,87 кв.м - под номером 8 и комнату, площадью 12,68 кв.м, обозначенную под номером 7 (л.д. 105 оборот).

При этом жилой дом также имеет места общего пользования: коридор, площадью 15, 20 кв.м, коридор, площадью 11,10 кв.м, кухня, площадью 18,34 кв.м, санузел, площадью 6,05 кв.м, обозначенные в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 3, 4 и 6 соответственно, а также кладовую, площадью 8,05 кв.м под номером 2.

Из пояснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, до момента смерти сына истица пользовалась комнатой в доме площадью 12,87 кв.м обозначенную под цифрой 7 в кадастровом паспорте, кухней и местами общего пользования, но после смерти сына ответчик данную комнату заняла, установила замок не калитке во двор дома, не предоставив ключ от замка, запрещает пользоваться местами общего пользования (кухней, санузлом и кладовой), от заключения письменного соглашения ответчик уклонился, что подтверждается уведомлением на л.д. 5, полученном ответчицей еще 15 февраля 2022 года.

Представитель ответчика не отрицал наличие сложившегося порядка пользования между сторонами по делу, а также фактов учинения препятствий истице, возражая лишь в части возможности судебного порядка закрепления такого порядка, поскольку ответчик не желает проживать с истицей в указанном жилом доме, имеет намерение его выкупить, что и явилось причиной подачи встречного иска по делу.

Однако, определяя порядок пользования жилым помещением в соответствии вариантом, предложенным истицей, суд учитывает, что комната площадью 12,68 кв.м соответствует 1/3 доли истицы в праве общей долевой собственности на жилую площадь, при этом между лицами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением и местами общего пользования, к коим относятся: коридор, площадью 15, 20 кв.м, коридор, площадью 11,10 кв.м, кухня, площадью 18,34 кв.м, санузел, площадью 6,05 кв.м, обозначенные в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 3, 4 и 6 соответственно, что подтверждено письменными материалами дела и объяснениями свидетелей. При этом суд учитывает, что ответчик фактически признает обоснованными указанные исковые требования истицы, а доказательств в обоснование своих возражений, как и доказательств реальной возможности выкупить долю истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, не смотря на неоднократное предложение суда и истицы представить таковые.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ суд полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования истцы об обязании Карпову Е.Н. не чинить Карповой Г.В. препятствия в пользовании жилым домом, в том числе препятствия в пользовании вышеуказанной жилой комнатой и местами общего пользования жилого дома, поскольку факт недопуска истицы в дом, наличия на калитке забора, ведущего в дом, замка и отсутствия у истицы ключей от калитки и жилого дома подтвержден в суде пояснениями свидетелей, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не опровергнут стороной ответчика Карповой Е.Н.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства…, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком Карповой Е.Н. права истца на неприкосновенность ее жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, учитывая, что посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага в силу закона само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Карповой Е.Н. в пользу Карповой Г.В. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что именно по вине ответчика истица Карпова Е.Н. - пожилая женщина, не имеющая в собственности иного жилого помещения, кроме вышеуказанного жилого дома, лишена Карповой Е.Н. своего конституционного права на свободу выбора места жительства в принадлежащем ем на праве собственности жилом помещении, где находится ее частная собственность – движимое имущество. Кроме того, суд учитывает, что истица вынуждена проживать у посторонних ей лиц лишь с устного согласия родственников таковых, которые в любой момент вправе обязать ответчика покинуть не принадлежащее ей жилое помещение, то есть истца может остаться на улице без определенного места жительства.

     При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая именно указанный размер компенсации разумным и справедливым в данном деле.

Соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Карповой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречного иска Карповой Е.Н. суд учитывает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

В материалы настоящего дела стороной истца Карповой Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование поданного ею встречного иска, тогда как право собственности ответчика Карповой Г.В. может быть прекращено лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится: установление незначительности доли выделяющегося собственника, того факта, что доля не может быть реально выделена, и выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, судом установлено, что доля Карповой Г.В. в размере 1/3 является значительной, ей соответствует изолированная жилая комната, которую та и просит в пользование, имея существенный интерес проживания в ней.

При этом доказательств наличия у Карповой Е.Н. на момент вынесения судебного решения денежных средств в размере 1800000 руб., равных именно 1/3 доле, для выплаты компенсации ответчице не представлено, денежные средства на депозит суда до вынесения судебного решения не вносились, не смотря на неоднократные предложения суда и ответчицы Карповой Г.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Карповой Е.Н., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Карповой Е.Н. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Карповой Е.Н. в пользу Карповой Г.В. надлежит взыскать госпошлину, уплаченную последней при подаче первоначального иска, в сумме 600 рублей, и, напротив, надлежит отказать Карповой Е.Н. во взыскании госпошлины с Карповой Г.В. по причине отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Карповой Е.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей в соответствующий бюджет, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 12,68 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 7.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15.20 ░░.░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,10 ░░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░ 18,34 ░░.░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,05 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1, 3, 4 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░