Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-839/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1368/2022

51RS0001-01-2022-001369-95

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс», ООО «Баренс», Тен Евгению Кирраковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВК-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Баренс», Тен Е.К.

В обоснование иска истец указывает, что 24.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак М800МТ124, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Зиганьшина Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ВК-Экспресс». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиганьшина Д.Ю., в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность собственника ТС виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 78 900 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о проверке корректности урегулирования страхового случая. Проведя экспертное исследование, Финансовый Уполномоченный признал нарушение в произведенной выплате и обязал АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей. 27.10.2020 данное решение исполнено. Таким образом сумма страхового возмещения составила 127 800 рублей. С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск». Итоговая стоимость ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № составила 403 197 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № и товарной накиданной №№. Ответчику направлены уведомления, а также сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался. На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 97 копеек.

Истец Сафонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Завгородний Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ВК-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Представитель ответчика ООО «Баренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв.

Ответчик Тен Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьего лицо Зиганьшин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганьшина Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ВК-Экспресс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиганьшина Д.Ю., в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника ТС виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 78 900 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о проверке корректности урегулирования страхового случая.

Проведя экспертное исследование, Финансовый Уполномоченный признал нарушение в произведенной выплате и обязал АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 127 800 рублей.

С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Итоговая стоимость ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, составила 403 197 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №SMM0003043 и товарной накиданной №.

Согласно данным ГИБДД собственником ТС Хендай», государственный регистрационный знак №, является ООО «ВК-Экспресс».

Из представленных ООО «ВК-Экспресс» документов следует, что автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак Т410МУ51, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан в долгосрочную аренду с правом субаренды ООО «Баренс».

Согласно представленным ООО «Баренс» документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак Т410МУ51, находился в законном владении гражданина Тен Е.К., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи транспортного средства.

Документов устанавливающих право владения и управления ТС Хендай», государственный регистрационный знак Т410МУ51, ФИО6 в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 Верховный Суд РФ указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что транспортное средство находилось в законном владении гражданина Тен Е.К., документов подтверждающих право владения ТС и право управления ТС на имя Зиганьшина Д.Ю. не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «ВК-Экспресс», ООО «Баренс», ответственность за вред причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств, лежит на Тен Е.К.

Оценивая представленные доказательства, суд признает документы ООО «Аксель-Моторс Мурманск», представленные истцом, согласно которым итоговая стоимость ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак М800МТ124, составила 403 197 рублей в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с Тен Е.К. в пользу Сафонова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 275 397 рублей (403 197-78 900–48 900).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5 953 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс», ООО «Баренс», Тен Евгению Кирраковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тен Евгения Кирраковича в пользу Сафонова Дениса Владимировича ущерб в размере 275 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953 рубля 57 копеек, а всего 281 350 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская