Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-164/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2472/2015, Материал № 13-164/2020

Определение

город Елизово Камчатского края 01 июня 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2472/2015 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Хализовой ИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту Общество» либо заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило о замене взыскателя с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2472/2015 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Хализовой Н.П. о взыскании задолженности (л.д. 81-83).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с правопреемником взыскателя Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) №, согласно которому заявитель приобрел право требования, в том числе уплаты Хализовой Н.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которому присвоен новый №, заключенному ею с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом), реорганизованным путем выделения из него нового юридического лица, которое в дальнейшем присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель Общества, должник Хализова Н.П., а также представители Банка ВТБ (ПАО), акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) и Елизовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю не явились. При этом Общество, должник Хализова Н.П. и представитель органа принудительного исполнения просили о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 83, 128, 130, 136, 137, 153-154, 155, 156).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Хализовой Н.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17 июля 2015 года и расходы по уплате госпошлины в общем размере 213 080 рублей 85 копеек (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, в отношении должника Хализовой Н.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с возращением исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о замене взыскателя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Отсутствуют такие сведения и в материалах гражданского дела № 2-2472/2015.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передает Обществу, а то принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 названного соглашения его стороны определили, что датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложение № к договору (л.д. 84-87, 88, 141-148).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ стороны договора уступки прав (требований) № определили момент перехода требования от цедента к цессионарию не моментом заключения указанного соглашения, а датой подписания приложения № к договору.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления Общества по существу согласно статье 56 ГПК РФ является дата перехода прав по каждому кредитному договору, в отношении которых заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный факт в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ подлежит доказыванию Обществом.

Заявителем представлена суду и исследована в судебном заседании выписка из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, в которой указаны ФИО должника - Хализова Н.П., номер кредитного договора - №, серия и номер паспорта – № и общая сумма задолженности – 213080,85 (л.д. 89). Дата составления и подписания приложения № к договору в названной выписке не указаны. В выписке указана только одна дата – дата заключения самого договора, которая указана в названии выписки.

Также Обществом представлено письмо Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, из которых следует, что первоначальный номер кредитного договора, заключенного с Хализовой Н.П. был №, а первичным кредитором был ОАО «Банк Москвы» (л.д. 91, 92-94).

При этом вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, а именно документов, указанных в статьях 57, 58 и 59 ГК РФ, в подтверждении своих пояснений о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сам является правопреемником первоначального кредитора должника Хализовой Н.П. - акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), заявитель суду не представил.

Пояснений об этом самого Общества для установления названного факта недостаточно, так как заявитель является лицом, заинтересованным в разрешении своего требования в его пользу, а значит, его пояснения должны подтверждаться иными доказательствами. Сам по себе факт того, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) по смыслу статьи 61 ГПК РФ не является общеизвестным фактом, в связи с чем Общество не освобождено от его доказывания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2472/2015 отсутствуют, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным установить ни факт того, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником первоначального кредитора должника Хализовой Н.П., ни момент перехода требования к должнику от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к заявителю.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2472/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░