Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-384/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1254/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000557-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           23 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Евсикову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах » обратилось в суд с указанным выше иском к Евсикову М.В. в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за получением страхового возмещения в размере 50 000 рублей; убытки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ номер.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz E-Klasse, гос. № М622НМ34 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04,02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. номер была застрахована в их Компании (договор номер), представителю ответчика по доверенности Гончарову Р.И. было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Джабраилову Т.А. оглы на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела номер ответчик Джабраилов Т.А. оглы заявил, что в ДТП от дата не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от дата подписи от имени Джабраилова Т.А. оглы выполнены не самим Джабраиловым Т.А. оглы, а другим неустановленным лицом.

На основании выводов экспертного заключения решением, по делу номер от дата в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Определением суда от дата в пользу Джабраилова Т.А. оглы с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 27000 руб.

Так как виновное лицо Джабраилов Т.А. оглы заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от дата и материалами гражданского дела номер данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения, в размере 50000 руб. не должна была быть осуществлена ответчику.

Таким образом, у истца не возникло обязательства, по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Евсиков М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Евсиков М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего по вине водителя Джабраилова Т.А., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах (договор номер) ( л.д.23).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю Евсикова М.В. по доверенности Гончарову Р.И выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.15).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Джабраилову Т.А. в порядке регресса.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от дата в удовлетворении заявленных требований ПАО СК « Росгосстрах» было отказано.

В рамках данного гражданского дела номер ответчик Джабраилов Т.А. оглы заявил, что в ДТП от дата он не участвовал.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из решения мирового судьи судебного участка номер от дата следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» рукописный текст и подписи в извещении о ДТП от дата от имени Джабраилова Т.А. оглы выполнены не самим Джабраиловым Т.А. оглы, а другим неустановленным лицом ( л.д.16-18).

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ответчиком Евсиковым М.В. от истца ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для ответчика Евсикова М.В. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабраилова Т.А. оглы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 27000 рублей ( л.д.41-42).

Платежным поручением номер от 29.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило Джабраилову Т.А.о. понесенные им судебные расходы в размере 27 000 рублей ( л.д.39

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя взысканных определением мирового судьи судебного участка номер Светлоярского судебного района Волгоградской области от дата в пользу Джабраилова Т.А. о., как лица в пользу которого состоялось решение суда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 510 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.22).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» к Евсикову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплат государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Евсикова Михаила Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в размере 27 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Судья                             А.Г.Пустовая