Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2021 ~ М-2081/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-2313/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года      город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при помощнике судьи Калий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2313/2021 по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Корякину Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Корякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87059,47 рублей и проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности. Требования иска мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № 5002-5002-0160-СС-S-J91292-152, заключенному 31.03.2014 между ответчиком и ПАО АКБ «Росбанк», по условиям которого Корякину В.В. был предоставлен кредит в сумме 78681,32 рублей под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенным между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий». 24.08.2017 между ООО «Дублий» и ИП Новик В.В. заключен договор уступки прав требования, к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Протокольным определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Росбанк и ООО «Сосьете Женераль Страхование».

В судебное заседание истец – ИП Новик И.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Третьи лица – ПАО Росбанк и ООО Сосьете Женераль Страхование в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

Ответчик – Корякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направленное в его адрес (N...) заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, имеет статус «неудачная попытка вручения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Как следует из сообщения отдела миграции ОМВД России по г. Ельцу, Корякин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 26.01.2005 по адресу: N....

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 31.03.2014 между ответчиком и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 5002-5002-0160-СС-S-J91292-152, по условиям которого Корякину В.В. был предоставлен кредит в сумме 78681,32 рублей под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из содержания договора, ответчик до его заключения был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифами банка, графиком платежей, которые вместе с общими и индивидуальными условиями составляют кредитный договор.

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере 78681,32 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, в размере 2841,34 рублей, начиная с 30.04.2014 по 28.02.2017, за исключением последнего платежа – 31.03.2017 в размере 2841,15 рублей.

Способы погашения задолженности определены в информации об индивидуальных условиях договора.Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не в полном объеме и не в срок, определенный договором. В соответствии с информации об индивидуальных условиях договора, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору. Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета следует, что погашение долга ответчиком не производилось. В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита усматривается, что заемщик выразил согласие на передачу или уступку банком (полностью или частично его требований по кредиту или договору и всем следующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенным между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий». 24.08.2017 между ООО «Дублий» и ИП Новик В.В. заключен договор уступки прав требования, к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.В соответствии с договорами уступок прав требований (цессии) к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с Корякиным В.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно расчету, представленному истцом, долг заемщика составляет 87059,47 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности по кредиту в указанной выше сумме на настоящее время ответчиком суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, которые также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. При таком положении, задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из цены иска 87059,47 рублей, должна быть уплачена в размере 2811,78 рублей.В связи с тем, что определением судьи от 29.10.2021 истцу предоставлена отсрочка в размере 1405,89 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, с Корякина В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Корякину Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корякина Вячеслава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору № 5002-5002-0160-СС-S-J91292-152 от 31.03.2014 в сумме 87059 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 89 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 301 рубль 56 копеек, а всего: 88766 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Корякина Вячеслава Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Корякина Вячеслава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича сумму процентов по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга 13.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разъяснить Корякину Вячеславу Валерьевичу, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Разъяснить Корякину Вячеславу Валерьевичу, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Баранов